L'imbattable battu

     Il est imbattable. Le Père Ubu ne perd jamais. Ce sont les autres qui perdent. Si son nom avait figuré sur les listes, les Républicains auraient connu "une victoire écrasante". Hélas, les candidats de son parti n'étaient pas à la hauteur. Entendez : à sa hauteur. Mais qui est capable de s'élever aussi haut sinon Lui ? 

La lourde défaite républicaine est bien la sienne. Il est bien le seul à (faire semblant de) ne pas le croire. Et si elle est rassurante sur l'état de la démocratie américaine elle ne l'est pas pour autant sur l'état du monde. Tous les observateurs s'accordent à dire que la capacité de nuisance de Trump sur la scène internationale restera entière et qu'elle pourrait même être pire. Tant l'animal acculé peut être plus dangereux encore qu'il ne l'était. "Il faudra donc se méfier du « canard boiteux » en colère", affirmait ce matin Pierre Haski sur France Inter (1).

En attendant, oui, on peut se réjouir de la vitalité de la démocratie et se dire qu'aucune issue n'est inéluctable. Orban est tombé, Bolsonaro fils n'a pas réussi à prendre le pouvoir, Trump trébuche et la fin de son ère est déjà visible. Le fatalisme n'est pas de mise. On peut battre les populistes. Le mieux étant plutôt de les empêcher d'accéder au pouvoir. 

(1) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/geopolitique/geopolitique-du-mercredi-04-novembre-2026-6541587

Ces journalistes, ennemis du peuple

    Il n'y a plus de presse libre en Russie. Le dictateur Poutine a achevé le journal indépendant et critique du pouvoir Novaïa Gazeta, ouvertement opposé au pouvoir russe et à la guerre que mène la Russie contre l’Ukraine. "Novaïa Gazeta cesse d’exister. (...) Les autorités russes, les services spéciaux russes ont obligé la rédaction à mettre fin à son travail", a affirmé le rédacteur en chef du journal, Sergueï Sokolov. "Désormais « sans moyens de subsistance et sous la menace constante de la répression », Novaïa Gazeta ne peut plus travailler comme il avait réussi à le faire jusque-là en près de cinq ans de guerre. « Le 9 novembre, nous éteindrons les lumières de notre maison, où nous avons vécu pendant trente ans ; nous couperons les serveurs et nous partirons, a précisé Sergueï Sokolov. Le journal n’existe plus. » (1)
"Depuis plus de trente ans, rappelle Le Monde (2), le journal de Dmitri Mouratov, Prix Nobel de la paix, enquêtait sur la corruption, les violences du pouvoir et les violations des droits humains." Et Poutine vient de l'assassiner. C'est ce qu'il fait de mieux. "Ils nous ont tués", a affirmé vendredi Dmitri Mouratov.

    Depuis mars 2022, "bloqué par les autorités après son opposition à l’invasion de l’Ukraine par la Russie", Novaïa Gazeta publiait ses articles essentiellement sur Internet et de loin en loin en version papier. En avril dernier, avril, lors d'une perquisition de treize heures dans ses locaux, la police a emporté ordinateurs, appareils électroniques et de nombreux documents et arrêté un des journalistes, Oleg Roldouguine, assigné depuis à résidence dans l’attente de son procès. En septembre, la justice a collé à Novaïa Gazeta l'étiquette qui permet toutes les poursuites : celle d'agent de l'étranger. A l'époque soviétique, on disait "ennemi du peuple". Le vocabulaire a beau changer, le résultat est le même : il ne peut y avoir de presse libre dans un régime autoritaire. Le 15 octobre, Sergueï Sokolov a été interpellé par la police, puis relâché. La rédaction a reçu ensuite un avis d’expulsion et le système de dons qui permettait au journal de recueillir le soutien financier de ses lecteurs a été désactivé par les autorités.

"Six journalistes de la rédaction (dont Anna Politkovskaïa) ont été assassinés sous le régime de Vladimir Poutine, rappelle Le Monde. « L’article 29 de la Constitution russe – “La censure est interdite” – ne sonne-t-il pas aujourd’hui comme une sinistre plaisanterie ? », dénonce aujourd’hui le journal dans sa lettre d’adieu. « La trahison, c’est quand l’Etat trahit sa propre Constitution. Et cette trahison est un crime qui se poursuit en ce moment même, sous les yeux du monde entier. L’assassinat de Novaïa Gazeta en est une preuve de plus », ajoute la lettre."

Plus d’une trentaine de journalistes travaillant pour divers médias croupissent aujourd’hui dans les prisons russes.

    Le week-end dernier, lors du congrès du Rassemblement national à Orléans, quatre journalistes de Mediapart ont été pris à partie et chassés violemment de la salle (3). "Sous les huées des militant·es et les cris « dehors Mediapart », l’une a été ceinturée, portée de force dans un escalier et empêchée de filmer, s'indignent 44 sociétés de journalistes. Un autre a été saisi au col, à moitié étranglé, puis violemment repoussé. Deux d’entre eux ont été plaqués contre un mur une fois sortis de la salle.

Le lendemain, un autre journaliste de Mediapart a été évacué par le service d’ordre du RN et un journaliste de Politis qui filmait l'action a été interpellé par deux membres du public. Un participant lui a fait perdre son téléphone. Il a été ceinturé et mis à la porte. Le RN n'aime la presse que complaisante.

    De son côté, le roi Mélenchon préfère s'adresser aux médias qui le vénèrent. Les autres l'insupportent. La presse traditionnelle, il la qualifie de "caste", "d’officialité" et les journalistes sont traités de "vieux croûtons", de "vieilles barbes" ou d’êtres "sinueux", "visqueux " et "menteurs" (4). Les journalistes Charlotte Belaïch et Olivier Pérou, auteurs de La Meute qui analyse le fonctionnement de LFI, sont traités de "dégénérés". En décembre 2021, Jean-Fidel Mélenchon avait fustigé France Info, du "prétendu service public" qui n'avait pas diffusé en direct et sans filtre son meeting et qui n'avait donc pas, selon lui, accompli son "devoir civique" (5). Le roi aime une presse soumise.

On voit par là que le tueur en série Poutine est un digne descendant de Staline et qu'il faut se méfier des partis fascinés par les dictateurs. Ils ne supportent pas que la presse soit libre. C'est à l'aune du respect de la liberté de la presse qu'on peut juger du caractère démocratique d'un parti et d'un candidat.

(1) https://www.lemonde.fr/international/video/2026/10/30/ils-nous-ont-tues-le-journal-independant-russe-novaia-gazeta-annonce-sa-fermeture_6803133_3210.html
(2) https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/30/avec-l-arret-de-novaia-gazeta-la-liberte-de-la-presse-en-russie-vit-son-chant-du-cygne_6802910_3210.html
https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/30/novaia-gazeta-le-comite-nobel-appelle-la-russie-a-mettre-fin-a-la-repression_6803097_3210.html
(3) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/10/27/journalistes-brutalises-au-congres-du-rn-la-presse-doit-pouvoir-travailler-librement-alertent-44-societes-de-journalistes_6801268_823448.html
(4) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/06/20/la-strategie-de-jean-luc-melenchon-face-aux-medias-je-choisis-ou-je-vais_6705282_823448.html
(5) (Re)lire sur ce blog : https://moeursethumeurs.blogspot.com/2021/12/france-info-soumise.html

Faites du bruit

La politique a muté.  Comment être élu aujourd'hui sans être hyperactif sur les réseaux présentés comme sociaux ?

Au Brésil, le vieux Lula a renversé la vapeur grâce aux réseaux sociaux dont il s'est saisi en dernière minute. Il en était absent jusque récemment et vient seulement de se procurer un téléphone mobile (1).

La politique est plus que jamais l'art de paraître et d'apparaître. Pour qu'on parle de lui, un candidat doit... parler de lui, multiplier les punchlines, flinguer ses adversaires, s'appuyer sur ceux qu'on appelle influenceurs, publier la moindre de ses réflexions, donner de l'importance à la moindre de ses actions même la plus banale, diffuser un maximum de photos de lui, sourire, lever le pouce.  

Pour plaire aux jeunes, il faut se montrer et faire du bruit. Bardella et Mélenchon l'ont compris, qui additionnent les UBM, les unités de bruit médiatique.

Raphaël Glucksmann refuse d'utiliser le réseau chinois TikTok qu'il considère comme une menace pour la démocratie et pour la jeunesse (2). Et il le paie. Beaucoup de jeunes ne l'entendent pas lui, mais uniquement les attaques et les moqueries dont il est l'objet de la part de ses adversaires. 

Quelle place y a-t-il encore pour le projet, le programme, le débat, la nuance ?

Un sondage récent (3) indique que dans tous les scénarios Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon récolteraient près d'un tiers des intentions de vote des moins de 35 ans. Chez les 18-24 ans, Mélenchon est même crédité de 42 %. Les jeunes apparaissent fascinés par les extrêmes, les virulents, ceux qui se présentent en sauveurs avec des solutions radicales et sans nuances. Sont-ils en recherche de démocratie ou d'autorité ?

D'un côté, une fille à papa qui a fait la preuve de son indigence intellectuelle lors des deux débats précédents d'entre-deux-tours et dont le parti vient de présenter un projet de budget de l'Etat que tous les économistes de France s'accordent à trouver ridicule.

De l'autre, un vieux stalinien caractériel qui éructe trop souvent, flingue qui ne pense pas comme lui, excommunie tout opposant interne, menace la presse, les préfets et la police.

Tous les deux n'ont quasiment pas eu de profession autre que l'exercice de multiples mandats politiques. Mandats dans lesquels, l'une comme l'autre, ont brillé par leurs absences aux assemblées. Tous deux se présentent comme des adversaires du système qui les a nourris.

Le bruit médiatique rend naïf. Ce sont des partis qui fonctionnent avec un chef, qui dépendent entièrement de celui ou celle qui y exerce sa toute-puissance et qui en exclut tout membre critique par rapport au chef et à sa stratégie. LFI appartient à Mélenchon, comme le RN appartient à la famille Le Pen et comme En Marche était le parti de Macron. On n'a pas ici de projets collectifs, mais des partis construits pour satisfaire des ambitions individuelles. Il est vrai que l'élection présidentielle française se résume encore et toujours au choix d'un roi.

(1) https://www.arte.tv/fr/videos/129044-086-A/arte-journal-25-10-2026/

(2) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/10/26/raphael-glucksmann-un-candidat-a-la-presidentielle-a-la-recherche-de-la-jeunesse-perdue_6800424_823448.html
(3) https://www.tf1info.fr/politique/elections/presidentielle/sondage-lci-pour-qui-veulent-voter-les-jeunes-lors-de-l-election-presidentielle-2027-2471222.html
https://www.courrierinternational.com/article/vu-de-belgique-le-rn-n-a-meme-plus-besoin-d-etre-respectable_281568

Nous repenser

Colère, écœurement, tristesse, incompréhension, voilà les sentiments que l'on éprouve après les émeutes de samedi dernier.

Il y a sans doute de nombreux profils très différents parmi celles et ceux qui ont répandu et encouragé le bruit et la fureur à travers la France ce jour-là : des casseurs pour le plaisir sans autre idéologie que la destruction (qu'ils y pensent : Trump et Poutine sont, chacun à sa manière, de cette espèce) ; des militants d'extrême droite convaincus que le besoin d'ordre amènera leur camp au pouvoir ; des militants d'extrême gauche, excités notamment par des irresponsables de LFI pour qui abattre le système consiste à y mettre le feu sans nuance (Dieu le Père Mélenchon  reconnaîtra les siens) ; ceux qui n'ont que le chaos comme programme sûrs qu'après celui-ci viendra inévitablement leur ordre ; des enragés téléguidés par la Russie de Poutine et/ou les Etats-Unis de Trump qui espèrent voir bientôt à la tête de la France un ou une populiste qui se désengagera du soutien à l'Ukraine (1) ; des opportunistes, appâtés par la perspective de pillages, notamment de très jeunes ados (mais qui donc les a envoyés là ?) ; des gens rendus violents par les réseaux antisociaux où la violence et l'affrontement effacent tout débat ; des excités qui considèrent que leur ras-le-bol n'a pas d'autre moyen de s'exprimer que dans la destruction, l'agression et le vol ; des mécontents par principe (la France en regorge) qui préfèrent tout casser plutôt que ne pas tout avoir ; une députée qui annonçait réjouie "le 17 octobre, c'est les ténèbres" (quel programme !). Peut-être même (allez savoir tant cette folie furieuse reste insensée) des militants d'extrême gauche qui souhaitent la victoire de l'extrême droite à la présidentielle (on en a entendus), convaincus que dès le lendemain la France s'embrasera et qu'ils prendront le pouvoir par la rue. Bref, des pyromanes qui se voient déjà pompiers, aveugles par rapport à ce que vivent les Américains, les Russes, les Turcs, les Argentins, les Iraniens et tant d'autres qui voient, malgré leurs protestations, la démocratie s'éloigner un peu plus chaque jour. Une fois au pouvoir, l'extrême droite y reste longtemps, contre vents et marées.

Triste tableau qui nous laissent effarés par ce mélange de bêtise et de violence.

Restent tous ceux et toutes celles qui ont manifesté pacifiquement contre la vie chère ou leurs conditions de vie scolaire. Ils se sont fait voler leurs revendications légitimes.

Dans son discours à la nation au lendemain de cette journée de folie déchaînée, le président Macron, une fois encore, ne fut pas à la hauteur, incapable de leur répondre concrètement, incapable de proposer des voies de sortie par le haut. Il avait déjà raté l'épisode des Gilets jaunes : les consultations populaires qu'il avait eu la bonne idée d'organiser dans toutes les communes avaient été riches d'avis qu'il s'était empressé d'archiver sans rien en faire. Il avait fait de même avec sa Convention pour le climat tout en assurant qu'il en ferait appliquer intégralement les propositions. Le pouvoir en France reste vertical, concentré, souvent sourd et aveugle. Ce qui n'excuse évidemment pas un tel déchaînement de violence et de telles agressions et destructions. Dans ce pays qui se targue de cultiver l'art de la conversation, tant de citoyens, quels que soient leur niveau de (non)pouvoir, sont souvent incapables de négocier, de se parler. L'affrontement est dès lors vu comme inévitable. Pourquoi la violence semble-t-elle normale à toute une génération ? Parce qu'elle est désormais banale dans le monde virtuel dans laquelle elle passe une partie de sa vie ? 

Il est temps de faire entrer le droit sur Internet, estime Thierry Breton dans le Grand Continent (2), un espace précisément vécu actuellement comme une zone de non-droit où l'on peut tout dire, insulter, agresser, dénoncer, pratiquer la délation, encourager la violence. "C’est à nous d’occuper cet espace informationnel. D’y faire entrer le droit, la justice et les forces de l’ordre, comme nous l’avons toujours fait dans le monde physique. Cela ne réglera pas tout. L’école, ses murs, Parcoursup, l’avenir des jeunes, leurs interrogations fondamentales et légitimes appellent d’autres réponses. Mais aucune ne tiendra sans celle-là. Nous avons une génération qui ne sait plus comment passer d’un monde à l’autre et un État qui n’a jamais appris à le faire. Réunir le monde physique et le monde informationnel, c’est le travail et la responsabilité de la classe politique dans son ensemble. Le chemin, les législations adoptées l’ont ouvert. Il faut maintenant avoir le courage de l’emprunter."

Tout est à reconstruire : bâtiments publics, avenues et places, commerces (ce qui obligera l'Etat à dépenser plus encore), mais aussi dialogue, respect réciproque, vivre-ensemble,  projet de société. Dans quelle société voulons-nous vivre ? Le coût de la vie a augmenté, c'est incontestable, ce qui met en difficulté d'innombrables familles. Mais quelle vie voulons-nous ? Alors que le réchauffement climatique nous menace chaque jour et est le fléau principal à combattre, c'est la question fondamentale : quelle vie voulons-nous ? Nous ne pouvons plus vivre inconsidérément, nous ne vivrons plus insouciants, nous ne voyagerons, ne consommerons plus sans compter comme nous l'avons (trop) fait. Parlons si pas de décroissance, en tout cas de sobriété.

La journée de samedi était annoncée par certains comme celle de la convergence des luttes. Mais ce n'est là qu'illusion. Quels peuvent être les points communs entre militants pour le climat et Gilets jaunes ? Entre celles et ceux qui veulent que nous changions radicalement notre mode vie en vivant de manière plus économe et respectueuse de la terre et les autres qui souhaitent continuer à vivre et à consommer comme dans les années '60, insouciants ? Il y a urgence à nous repenser. A nous repanser. 

(1) https://www.courrierinternational.com/article/vu-de-belgique-violences-et-pillages-le-17-octobre-a-qui-profite-le-crime_279801
(2) https://legrandcontinent.eu/fr/2026/10/20/le-front-digital-des-emeutes-en-france/

Effarement d'un vieux con

Comment ouvrir un boulevard au Rassemblement national ? En cassant, en pillant, en agressant, en semant la violence. Ce que font des casseurs un peu partout en France comme en Belgique. Les manifestations sont censées dénoncer le manque de moyens qu'octroient les pouvoirs publics notamment au système éducatif. On peut parfaitement comprendre les manifestant, mais on n'arrive plus à les suivre quand ils dégradent des lycées, des universités, des bâtiments publics, du mobilier urbain, tout ce pour quoi l'Etat et ses entités déconcentrées devront dépenser de l'argent non pour investir mais juste pour réparer. 

D'où vient donc cette violence stupide (y a-t-il violence intelligente ?) ? Et à quoi va-t-elle mener sinon à une demande d'ordre ? Que l'extrême droite se fera fort d'imposer.

Dans le courrier des lecteurs de la dernière édition de Charlie Hebdo, un lecteur raconte son échange avec "une petite jeune LFI sans réserve". Elle ne votera pas au second tour pour le moins pire des deux candidats encore en lice (sauf si c'est l'abbé Mélenchon on s'en doute). Il faut que le FN passe, dit-elle, parce que, dès lors, tout le monde sera dans la rue dès le lendemain. 

Finalement, on se demande s'il ne faudrait pas faire plutôt confiance à l'intelligence artificielle plutôt qu'à l'humaine. 

Post-scriptum : A Limoges, des fou furieux ont carrément mis le feu à l'hôtel de ville. L'extrême droite peut les remercier.
https://france3-regions.franceinfo.fr/nouvelle-aquitaine/haute-vienne/limoges/incendie-de-la-mairie-de-limoges-ce-soir-on-est-tous-des-limougeauds-la-ville-sous-le-choc-une-marche-des-elus-prevue-ce-dimanche-3435219.html

Eyeless in Gaza

Un documentaire glaçant est dans les salles en ce moment : Naza des réalisateurs israéliens Yuval Abraham et Rachel Szor. Naza signifie dommage collatéral en hébreu. Les dommages collatéraux dont il est ici question sont les morts civils tués par des frappes qui visent des militants du Hamas. On apprend, par les témoignages anonymes d'une vingtaine de soldats israéliens et de membres du renseignement militaire, que, selon le règlement de Tsahal, 20 civils peuvent être sacrifiés si la frappe permet de liquider un islamiste. Le nombre peut monter jusqu'à 500 (oui, cinq cents) s'il s'agit d'un membre important de l'organisation terroriste.

Dans son édition de la semaine dernière (1), Charlie Hebdo consacre une double page à ce film. 

"Les cibles, écrit Riss, sont définies par l'intelligence artificielle mais, nous garantit-on, ce sont les humains qui décident ou non de bombarder. La belle affaire. Des immeubles de plusieurs étages sont pulvérisés pour éliminer un seul combattant du Hamas. Car l'objectif de tout ça était de détruire l'organisation terroriste Hamas, responsable du pogrom du 7 octobre 2023. (...) L'IA fait des propositions de cibles et expose les pertes civiles envisagées à la hiérarchie. Et, en principe, si on en croit les témoins du documentaire, c'est un gradé, un humain donc, qui décide, pas l'IA. Nous voilà rassurés."

Le pogrom du 7-octobre a déchaîné la fureur du gouvernement qui n'a visiblement plus de limites. L'an dernier, la rabbine Delphine Horvilleur dénonçait "une déroute politique et une faillite morale" de la part de l'Etat israélien (2).
Il est difficile de croire encore que Tsahal est une des armées les plus éthiques au monde. "En réalité, écrit encore Riss, Tsahal est une armée comme les autres, qui n'a aucun état d'âme quand il s'agit de détruire ses ennemis. Le mythe de l'armée exemplaire sort en charpie de ce documentaire. (...) Dans tous les conflits, les crimes de guerre sont décrits par leurs auteurs comme purement techniques, et on observe une fois de plus dans ce conflit, comme dans bien d'autres, comment l'esprit humain se fabrique des barrières mentales pour se décharger de toute responsabilité."

Des deux côtés, on a tué et on continue à tuer des innocents. Et des deux côtés, selon son point de vue, on s'en scandalise ou on s'en frotte les mains. "Dès que l'Etat hébreu sort les armes, les regards du monde entier épient le moindre dérapage qui pourrait constituer un crime contre l'humanité et lui retirer la légitimité d'exister. C'est à chaque fois le même sinistre chantage. D'un côté, les ennemis d'Israël attendent avec gourmandise que ce pays commette des fautes morales qui seront ensuite exploitées  pour appeler à sa destruction. De l'autre côté, les dirigeants israéliens crient immédiatement à l'antisémitisme dès qu'on critique leurs choix politiques ou militaires. Dans ce contexte, il est impossible de rendre la justice. Là-bas, la notion de justice est remplacée par celle d'injustice : c'est nous qui avons subi la plus grande injustice, revendique chaque camp en exhibant ses victimes comme preuve qu'il a beaucoup plus souffert que celui d'en face. Ce qui, par la même occasion, permet de faire passer au second plan les crimes dont lui-même est responsable."

Les militaires qui témoignent dans le film n'apparaissent pas comme des excités, avides de sang. "On comprend vite que nous n'avons pas affaire à des fous de Dieu, à des suprémacistes ou à des va-t-en-guerre, écrit Yovan Simovic, Ce seraient plutôt des hommes et des femmes issu du même monde que les réalisateurs : pour la plupart, des membres de la classe moyenne de Tel-Aviv, éduqués et libéraux." L'un d'entre eux affirme qu'Israël commet un génocide. Les autres n'en parlent pas. Leur a-t-on posé la question ou non ? "Sur les raisons de leur engagement dans Tsahal, sur leur rapport aux exactions commises, sur leur éventuelle désillusion, le film prend soin de laisser affleurer une pluralité de trajectoires et de points de vue. (...) Mais dès qu'il s'agit de nommer ce qui se déroule à Gaza, cette diversité semble s'évanouir. (...) Peut-être cette obsession de qualifier juridiquement les massacres en cours est-elle avant tout la nôtre, celle d'Occidentaux qui cherchent encore dans les mots une manière de saisir ce qui se passe à Gaza."

Et ici, en Occident (et sûrement ailleurs aussi), nous sommes sommés de qualifier de génocidaire l'action du gouvernement israélien et de son armée. Sous peine d'être traité de soutien de ce même gouvernement génocidaire. Récemment, sur France Inter (3), le journaliste Nicolas Poincaré rappelait que "chacun est libre de choisir ses mots. Il n’est pas interdit de parler de génocide, mais ce n’est pas non plus une obligation ou une injonction. Il n’y a pas de décision de la justice internationale qui rendrait incontestable l’usage du mot génocide. Mais le résultat est là. Cette polémique linguistique passionnée tue le débat : si vous employez le mot génocide, vous êtes antisémite ; si vous ne l’employez pas, vous êtes complice de génocidaires."

Il rappelle d'où vient la notion de génocide : "le mot a été inventé par un juriste juif polonais, naturalisé américain, Raphael Lemkin, qui n’a pas réussi à l’imposer au procès de Nuremberg. Les dignitaires nazis n’ont pas été condamnés pour génocide mais pour crimes contre l’humanité. Deux ans plus tard, en 1948, l’ONU adopte un texte sur la prévention et la répression des génocides. En 1998, 50 ans plus tard, l'ONU crée la Cour internationale de justice qui est chargée de juger les génocides. Sur la question de Gaza, cette cour internationale, saisie par l’Afrique du Sud, ne s’est pas encore prononcée sur le fond. Elle a seulement jugé qu’il est plausible qu’il y ait un risque de génocide. Juridiquement, la question n’est donc pas tranchée."

Les historiens qui parlent de génocide "font remarquer que la définition adoptée par l’ONU en 1998 est assez large. L’article 2 du statut de Rome dispose que tout acte commis dans l’intention de détruire un groupe national ou ethnique, en tout ou en partie, est un génocide. Ainsi que toute atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale des membres de ce groupe. On peut donc considérer sans être antisémites que les Palestiniens subissent depuis trois ans des atteintes graves à leur intégrité physique et mentale. Mais, poursuit Nicolas Poincaré, il y a un contre-argument. Si l’on affirme qu’un génocide est en cours à Gaza, alors il faut parler du génocide en cours au Yémen, et au Soudan. Il faut parler du génocide commis en Syrie par Bachar al-Assad et au Kurdistan par Saddam Hussein. Et du génocide commis par les Russes à Marioupol et en Tchétchénie. Et du génocide des Américains à Hiroshima puis au Vietnam. Et dans ces cas-là, si l’on reconnait 10, 20 ou 30 génocides, alors ça veut dire qu’on ne reconnait plus le caractère unique de la Shoah et du Rwanda qui sont, depuis la dernière guerre mondiale, les deux génocides unanimement reconnus." On pourrait également affirmer, comme le font certains observateurs, que le pogrom perpétré par le Hamas le 7-octobre avait une volonté génocidaire.

Le journaliste écoute Jean-Pierre Filiu, historien, ancien diplomate, arabophone, seul observateur occidental à avoir passé un mois à Gaza en 2025 : "dans son dernier livre, L'étrange aveuglement (4), il rappelle les termes du mandat d'arrêt de la CPI lancé contre Benjamin Netanyahu. Le Premier ministre israélien est poursuivi pour crimes contre l’humanité, crime de guerre pour avoir affamé les civils et "actes inhumains" du fait des restrictions de produits anesthésiants, ce qui produit "des souffrances extrêmes". Jean-Pierre Filiu n’emploie pas le mot de génocide, jamais. Mais il reprend les termes du procureur de la cour pénale internationale en 2024 : crime contre l’humanité, crimes de guerre, souffrance extrême."

Crimes et souffrances auxquelles il est urgentissime de mettre un terme. Mais qui y parviendra tant que dans chaque camp tant de gens, là-bas comme ici, souhaiteront plus que la paix la disparition totale du camp d'en face ?  Qui y parviendra dans le bruit et la fureur qui polluent le monde actuellement ? 

(1) Gérard Biard, Riss, Yovan Simovic : "Naza - Rasez tout, Doeu reconnaîtra les siens !", Charlie Hebdo, 7.10.2026.

(2) Delphine Horvilleur, Sermons sous les décombres, éd. Olivier Nora, 2026.
(3) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/geopolitique/geopolitique-du-vendredi-09-octobre-2026-9042298
(4) éditions des Arènes.

Des nouvelles de la France profonde

C'est un village qui, il y a quelques années, s'est déchiré, sur l'accueil des réfugiés (1). Le maire d'alors et son équipe avaient le projet de transformer une usine, à l'abandon depuis plus de quarante ans, en centre d'accueil pour demandeurs d'asile. Mais des haineux de là et de partout ailleurs en France étaient venus hurler que ce village allait dès lors mourir, mis en danger par ces étrangers avec un couteau entre les dents.

Pour diverses raisons, ce projet est tombé à l'eau. Mais il causa des dégâts.
Le village s'est scindé en deux camps antagonistes.

Le maire et son équipe n'ont pas été réélus. Il s'en fallut de dix voix.

Et le couple d'épiciers qui avait pris la tête du combat contre le projet de centre a fait faillite. Nombreux furent ceux qui cessèrent de fréquenter un commerce dont les gérants prônaient le rejet de l'autre.

La supérette vient de rouvrir. Son nouveau gérant se prénomme Ahmed. Et tout le monde a l'air content.

Voilà des nouvelles de la France profonde. Mais comment appelle-t-on l'autre France ? La France légère, la France de surface, la France superficielle ?

(1) (Re)lire sur ce blog : https://moeursethumeurs.blogspot.com/2024/12/entre-soi.html

La conjuration des crapules

Il était une fois deux vieilles crapules qui s'entendaient comme larrons en foire. Chacun d'eux était bouffi de prétention, convaincu d'être le meilleur stratège et de tout savoir et comprendre mieux que les autres. Ils ne supportaient que les gens qui leur mangeaient dans la main et n'avaient cependant que mépris pour eux. Tous deux détestaient la démocratie. Cette forme de gouvernement qui oblige à écouter les autres et à tenir compte de leur avis était incompatible avec leur ego.

Le premier, prénommé Vladimir, avait entrepris d'envahir le territoire de son voisin, convaincu qu'il n'en ferait qu'une bouchée en quelques heures. En quatre ans, sa guerre avait fait plus de deux millions de victimes des deux côtés, morts, blessés et disparus. Mais Vladimir ne voulait pas entrer dans des calculs sordides et insensés et estimait que plus il y avait de morts dans son camp, plus il devait y en avoir dans l'autre. 

Le second, prénommé Donald, avait annoncé qu'en vingt-quatre heures il mettrait fin à ce conflit. Ce dont il s'avéra rapidement incapable. Il renonça d'ailleurs très vite à tenter de le faire. La complexité est une notion qui lui était totalement étrangère et la difficulté le rebutait. Ou les situations étaient simples ou elles n'existaient pas. Lui-même à son tour avait voulu sa guerre personnelle. Et celle-ci serait expéditive. Son adversaire fut pourtant, lui aussi, plus coriace qu'il ne l'avait pensé et il n'en vint pas à bout.

A cause de leurs deux guerres ratées, les prix du pétrole s'envolèrent, ce qui fâcha leurs populations. Alors l'un des deux proposa à l'autre de lui en vendre (1). Le premier gagnerait ainsi de l'argent qui lui permettrait de financer sa guerre sans issue et le second satisferait son peuple qui voterait pour ses troupes aux prochaines élections (du moins l'espérait-il). 

Ces deux hommes reportaient sur les victimes de leurs guerres la responsabilité de leurs erreurs et de toutes les défaillances de leur Etat. On les appelait les vieux irresponsables.

Ils ne se marièrent pas, chacun vécut chez soi, régnant sur son pré carré, mais ils eurent beaucoup d'enfants. Qui s'appelèrent Bolsonaro, Millei, Babis, Orban, Meloni, Le Pen, Rhamon, Weidel, Netanyahou, Erdogan, Saïed et tant d'autres nationalistes qui haïssent qui n'est pas comme eux.
Tous les contes ne peuvent avoir une fin heureuse. Mais, quand elle arrivera, la mort de chacune de ces deux vieilles crapules sera vue comme heureuse pour l'avenir du monde.

(1) https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/10/un-accord-sur-le-gazole-entre-trump-et-poutine-au-grand-dam-de-l-ukraine-et-de-ses-allies_6790903_3210.html

Trois ans après

Nous voilà en des temps malodorants. Des temps qui voient la démocratie vaciller, les populistes triompher, le racisme, l'antisémitisme et le sexisme revenir en force et se banaliser. Le monde dégage une odeur d'égout.

Vers la fin du XXe siècle, on pouvait croire qu'on avançait vers un monde apaisé. Le rideau de fer s'était effondré rongé par la rouille, l'apartheid avait été aboli en Afrique du sud et les Accords d'Oslo laissaient espérer enfin une issue positive au conflit israélo-palestinien. Naïvement, on pensait l'être humain plus mûr, plus respectueux de la démocratie et des autres, au-delà de nos différences. 

Aujourd'hui, on recule, on s'invective, on se fait la guerre, on rêve de la disparition du voisin, on fait la chasse à ceux qui sont différents.

Le racisme, l'antisémitisme, le sexisme, l'homophobie deviennent des opinions parmi d'autres.

Hier sur France Inter (1), Sophia Aram rappelait que l'antisémitisme avéré (et condamné) du père Le Pen ne l'avait pas empêché de se qualifier pour la présidentielle de 2002, que celui de Jean-Luc Mélenchon ne lui avait pas fait perdre un seul point de sondage après "ses jeux de mots pourris sur les patronymes juifs" (qu'aurait appréciés Le Pen père). L'humoriste en arrive à se demander "si par calcul l'antisémitisme ne serait pas devenu un argument électoral. Je ne sais pas si on en est là, mais je pense que l'explosion de la haine des juifs depuis le 7-octobre est malheureusement un sujet bien plus large que les déclarations de Bardella et l'amnésie de Marine Le Pen". 

Aujourd'hui, Franc-Tireur nous apprend (2) que l'antisémitisme est désormais au programme des Verts britanniques. "À Brighton, lors de leur congrès annuel, ils ont adopté la motion «Le sionisme est un racisme », qui appelle, à terme, à la disparition d’Israël en tant qu’État juif. Ils ont aussi rejeté un amendement proposant de protéger à l’avenir les militants fréquentant des synagogues ou des organisations «sionistes», et une salle sécurisée a dû être aménagée pour les participants juifs au congrès qui se sentaient menacés." Certains militants juifs, "en larmes" ont annoncé quitter le parti. Que faire d'autre ? Ce texte a été imposé par une base radicalisée menée par un des leaders du parti, islamiste et pro-Hamas.

Le Parlement européen accueille en ce moment une exposition consacrée au 7-octobre. La grande admiratrice du Hamas qu'est l'eurodéputée Rima Hassan est accusée de l'avoir dégradée après avoir retiré un drapeau israélien faisant tomber, accidentellement, dit-elle, celui de l'Union européenne (3).

Hassan est depuis longtemps devenue une icône pour certains. Icône de l'antisémitisme ? "Son sport préféré, écrivait Franc-Tireur en 2025 (4), consistant à placer des cibles dans le dos de personnalités juives ou assimilées pour les livrer au cyberharcèlement de sa meute. Mi-août (2025), elle est passée aux listes sur X et y a inscrit trois noms. L’artiste tunisien Balti et la journaliste Nesrine Slaoui étaient cochés (des traîtres à la cause, selon elle). Le troisième, Hassen Chalghoumi, était accompagné d’un réveil semblant indiquer que son heure approche. À croire que les menaces de mort contre l’imam de Drancy, surnommé «l’imam des Juifs» par la sphère islamiste, ne lui suffisent pas. Peu après, la défourailleuse s’en est prise à son avocat : « L’avocat de Chalghoumi n’est autre que Me David-Olivier Kaminski, membre du bureau exécutif du Crif. » Une façon ingénieuse de souligner qu’il est juif. Des méthodes qui ne choquent pas ses fans. Les mêmes dégainent pourtant le « pas d’amalgame » dès que survient un attentat terroriste, pour ne pas jeter l’anathème sur l’ensemble des musulmans. L’amalgame ne pose plus problème s’il s’agit d’assimiler les Juifs ou leurs alliés aux Israéliens." 

L'hypocrisie se porte bien. Tous ces amalgameurs refusent l'étiquette d'antisémites, mais se définissent comme antisionistes. 

Dans "Que faire des juifs ?" (5), le dessinateur Joann Sfar demande au spécialiste en géopolitique Frédéric Encel une définition du sionisme. "En fait, c'est simple, répond ce dernier, c'est le droit  pour les Juifs de se représenter comme un peuple." (...) "De deux choses l'une, dit-il encore : soit on accorde aux Juifs, comme à tous les autres peuples, le droit de se représenter eux-mêmes. Tout peuple a droit à l'autodétermination. On l'accorde à l'Italie, au Togo, aux Inuits, aux Cheyennes et bien entendu aux Palestiniens. Donc soit on accorde aussi ce droit aux Juifs... soit pas ! Et dans ce cas, c'est de la ségrégation et, oui, de l'antisémitisme. Derrière le mot antisionisme, c'est ça que je comprends."

On peut, on doit évidement condamner clairement l'actuel gouvernement israélien, sa guerre interminable, les crimes de guerre et les exactions qui y sont commis, la liberté qu'il laisse aux colons de faire la loi et la chasse aux Palestiniens en Cisjordanie. Mais se ranger du côté de l'antisionisme, c'est aussi faire le choix de la guerre, c'est choisir de rayer un Etat de la carte du monde et de supprimer un peuple. Pourquoi choisir un peuple contre un autre ? Quel sens cela a-t-il ? Tous ces militants sont-ils à ce point fanatiques qu'ils voient limitée leur capacité de recul et de réflexion ? 

Dans "Que faire des Juifs ?" encore, l'avocat Arié Alimi estime que "le combat pour l'égalité doit concerner toutes les minorités, et les Juifs sont une minorité. Tout comme le racisme et l'homophobie, l'antisémitisme est pluriel. Les haines se cumulent et proviennent de champs divers. Il faut toutes les combattre. Choisir de combattre l'une ou l'autre, c'est déjà renoncer. Il faut déconstruire. On parle à des Français. Moi, je fais le boulot sur la France. Bon. La nouvelle génération est fédérée par la Palestine. Très bien. Mais elle se nourrit de slogans dangereux. Bien entendu que Dieudonné et Soral ont empoisonné les esprits. Et Houria avec ses Indigènes de la République qui ne sont pas de gauche. Ces gens sont des racistes. Des Maurassiens. Un jour, on va les retrouver avec Le Pen. Tout est politique. Tout est sémantique. On livre une guerre des mots. Dès que tu prononces le mot sioniste, tout s'enflamme." 

"Moi, c'est dès que je parle de complexité, intervient Joann Sfar. "Oui !, réplique Arié Alimi.  Si tu dis complexe, on t'accuse de vouloir embourber la cause. Mais c'est complexe."

(1) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/dans-la-bouche-de-sophia-aram/dans-la-bouche-de-sophia-aram-du-mardi-06-octobre-2026-2147562
(2) https://www.franc-tireur.fr/antisemitisme-langleterre-a-la-derive
(3) https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/06/rima-hassan-accusee-de-degradation-d-une-exposition-sur-le-7-octobre-au-parlement-europeen_6788993_3210.html
(4) https://www.franc-tireur.fr/les-amalgames-de-rima-hassan
(5) Editions Les Arènes BD, 2025.

Celle qui n'ose pas dire les choses

Comment pourrait-on élire comme présidente ou président quelqu'un qui s'avère incapable d'appeler un chat un chat et une dictature une dictature ? Ce matin sur France Inter (1), Ségolène Royal a refusé de qualifier le régime d'Alger. A peine venait-elle de dire que "si on n'ose pas dire les choses, ce n'est pas de la politique" qu'elle n'osait parler d'autoritarisme à propos du régime algérien : "ce n'est pas à moi de qualifier un pays".  Surprise de son intervieweur : "Vous ne pouvez pas dire qu'un régime qui a enfermé un écrivain, Boualem Sansal, qui aujourd'hui détient dans ses geôles un journaliste français, Christophe Gleizes, vous ne pouvez pas dire que c'est un régime autoritaire ?" Réponse royale : "Non, je ne peux pas le dire. Je pense qu'il y a un certain nombre de problèmes en Algérie, mais la France n'a pas un certain nombre de problèmes ?".

Ségolène Royale est la candidate du relativisme. Puisque tout n'est pas parfait en France, on ne peut rien reprocher aux autres. Rappel de Benjamin Duhamel, le journaliste : "en 2020, vous disiez que la France est un régime autoritaire, et là vous refusez de dire que l'Algérie est un régime autoritaire...". Il est l'heure du journal, on n'en saura pas plus. On comprend que pour Ségolène Royal puisque la démocratie n'est pas parfaite ici on ne peut critiquer les régimes forts. Et tant pis pour celles et ceux qui les subissent. 

On attend d'un ou une candidat à la présidence de la République qu'il défende la démocratie. Ici comme partout ailleurs. Et donc de la clarté par rapport à un soutien à l'Ukraine et une opposition dure au tueur en série qu'est Poutine. Un soutien aux Ukrainiens et au peuple russe. Un soutien aux populations iranienne et afghane par rapport aux régimes islamistes qui les répriment. Un soutien aux Palestiniens qui souffrent de la vengeance sans fin du gouvernement Netanyahou et de la brutalité du Hamas. On n'attend pas de quelqu'un qui vise le poste présidentiel qu'il se taise ou qu'il nous dise qu'il faut comprendre, voire excuser les dictateurs et les crapules. 
Cette attente concerne également le RN et LFI si ambigus dans leur rapport à Trump et Poutine pour le premier, à Poutine pour la seconde.

(1) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-du-lundi-05-octobre-2026-6131111