Eyeless in Gaza

Un documentaire glaçant est dans les salles en ce moment : Naza des réalisateurs israéliens Yuval Abraham et Rachel Szor. Naza signifie dommage collatéral en hébreu. Les dommages collatéraux dont il est ici question sont les morts civils tués par des frappes qui visent des militants du Hamas. On apprend, par les témoignages anonymes d'une vingtaine de soldats israéliens et de membres du renseignement militaire, que, selon le règlement de Tsahal, 20 civils peuvent être sacrifiés si la frappe permet de liquider un islamiste. Le nombre peut monter jusqu'à 500 (oui, cinq cents) s'il s'agit d'un membre important de l'organisation terroriste.

Dans son édition de la semaine dernière (1), Charlie Hebdo consacre une double page à ce film. 

"Les cibles, écrit Riss, sont définies par l'intelligence artificielle mais, nous garantit-on, ce sont les humains qui décident ou non de bombarder. La belle affaire. Des immeubles de plusieurs étages sont pulvérisés pour éliminer un seul combattant du Hamas. Car l'objectif de tout ça était de détruire l'organisation terroriste Hamas, responsable du pogrom du 7 octobre 2023. (...) L'IA fait des propositions de cibles et expose les pertes civiles envisagées à la hiérarchie. Et, en principe, si on en croit les témoins du documentaire, c'est un gradé, un humain donc, qui décide, pas l'IA. Nous voilà rassurés."

Le pogrom du 7-octobre a déchaîné la fureur du gouvernement qui n'a visiblement plus de limites. L'an dernier, la rabbine Delphine Horvilleur dénonçait "une déroute politique et une faillite morale" de la part de l'Etat israélien (2).
Il est difficile de croire encore que Tsahal est une des armées les plus éthiques au monde. "En réalité, écrit encore Riss, Tsahal est une armée comme les autres, qui n'a aucun état d'âme quand il s'agit de détruire ses ennemis. Le mythe de l'armée exemplaire sort en charpie de ce documentaire. (...) Dans tous les conflits, les crimes de guerre sont décrits par leurs auteurs comme purement techniques, et on observe une fois de plus dans ce conflit, comme dans bien d'autres, comment l'esprit humain se fabrique des barrières mentales pour se décharger de toute responsabilité."

Des deux côtés, on a tué et on continue à tuer des innocents. Et des deux côtés, selon son point de vue, on s'en scandalise ou on s'en frotte les mains. "Dès que l'Etat hébreu sort les armes, les regards du monde entier épient le moindre dérapage qui pourrait constituer un crime contre l'humanité et lui retirer la légitimité d'exister. C'est à chaque fois le même sinistre chantage. D'un côté, les ennemis d'Israël attendent avec gourmandise que ce pays commette des fautes morales qui seront ensuite exploitées  pour appeler à sa destruction. De l'autre côté, les dirigeants israéliens crient immédiatement à l'antisémitisme dès qu'on critique leurs choix politiques ou militaires. Dans ce contexte, il est impossible de rendre la justice. Là-bas, la notion de justice est remplacée par celle d'injustice : c'est nous qui avons subi la plus grande injustice, revendique chaque camp en exhibant ses victimes comme preuve qu'il a beaucoup plus souffert que celui d'en face. Ce qui, par la même occasion, permet de faire passer au second plan les crimes dont lui-même est responsable."

Les militaires qui témoignent dans le film n'apparaissent pas comme des excités, avides de sang. "On comprend vite que nous n'avons pas affaire à des fous de Dieu, à des suprémacistes ou à des va-t-en-guerre, écrit Yovan Simovic, Ce seraient plutôt des hommes et des femmes issu du même monde que les réalisateurs : pour la plupart, des membres de la classe moyenne de Tel-Aviv, éduqués et libéraux." L'un d'entre eux affirme qu'Israël commet un génocide. Les autres n'en parlent pas. Leur a-t-on posé la question ou non ? "Sur les raisons de leur engagement dans Tsahal, sur leur rapport aux exactions commises, sur leur éventuelle désillusion, le film prend soin de laisser affleurer une pluralité de trajectoires et de points de vue. (...) Mais dès qu'il s'agit de nommer ce qui se déroule à Gaza, cette diversité semble s'évanouir. (...) Peut-être cette obsession de qualifier juridiquement les massacres en cours est-elle avant tout la nôtre, celle d'Occidentaux qui cherchent encore dans les mots une manière de saisir ce qui se passe à Gaza."

Et ici, en Occident (et sûrement ailleurs aussi), nous sommes sommés de qualifier de génocidaire l'action du gouvernement israélien et de son armée. Sous peine d'être traité de soutien de ce même gouvernement génocidaire. Récemment, sur France Inter (3), le journaliste Nicolas Poincaré rappelait que "chacun est libre de choisir ses mots. Il n’est pas interdit de parler de génocide, mais ce n’est pas non plus une obligation ou une injonction. Il n’y a pas de décision de la justice internationale qui rendrait incontestable l’usage du mot génocide. Mais le résultat est là. Cette polémique linguistique passionnée tue le débat : si vous employez le mot génocide, vous êtes antisémite ; si vous ne l’employez pas, vous êtes complice de génocidaires."

Il rappelle d'où vient la notion de génocide : "le mot a été inventé par un juriste juif polonais, naturalisé américain, Raphael Lemkin, qui n’a pas réussi à l’imposer au procès de Nuremberg. Les dignitaires nazis n’ont pas été condamnés pour génocide mais pour crimes contre l’humanité. Deux ans plus tard, en 1948, l’ONU adopte un texte sur la prévention et la répression des génocides. En 1998, 50 ans plus tard, l'ONU crée la Cour internationale de justice qui est chargée de juger les génocides. Sur la question de Gaza, cette cour internationale, saisie par l’Afrique du Sud, ne s’est pas encore prononcée sur le fond. Elle a seulement jugé qu’il est plausible qu’il y ait un risque de génocide. Juridiquement, la question n’est donc pas tranchée."

Les historiens qui parlent de génocide "font remarquer que la définition adoptée par l’ONU en 1998 est assez large. L’article 2 du statut de Rome dispose que tout acte commis dans l’intention de détruire un groupe national ou ethnique, en tout ou en partie, est un génocide. Ainsi que toute atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale des membres de ce groupe. On peut donc considérer sans être antisémites que les Palestiniens subissent depuis trois ans des atteintes graves à leur intégrité physique et mentale. Mais, poursuit Nicolas Poincaré, il y a un contre-argument. Si l’on affirme qu’un génocide est en cours à Gaza, alors il faut parler du génocide en cours au Yémen, et au Soudan. Il faut parler du génocide commis en Syrie par Bachar al-Assad et au Kurdistan par Saddam Hussein. Et du génocide commis par les Russes à Marioupol et en Tchétchénie. Et du génocide des Américains à Hiroshima puis au Vietnam. Et dans ces cas-là, si l’on reconnait 10, 20 ou 30 génocides, alors ça veut dire qu’on ne reconnait plus le caractère unique de la Shoah et du Rwanda qui sont, depuis la dernière guerre mondiale, les deux génocides unanimement reconnus." On pourrait également affirmer, comme le font certains observateurs, que le pogrom perpétré par le Hamas le 7-octobre avait une volonté génocidaire.

Le journaliste écoute Jean-Pierre Filiu, historien, ancien diplomate, arabophone, seul observateur occidental à avoir passé un mois à Gaza en 2025 : "dans son dernier livre, L'étrange aveuglement (4), il rappelle les termes du mandat d'arrêt de la CPI lancé contre Benjamin Netanyahu. Le Premier ministre israélien est poursuivi pour crimes contre l’humanité, crime de guerre pour avoir affamé les civils et "actes inhumains" du fait des restrictions de produits anesthésiants, ce qui produit "des souffrances extrêmes". Jean-Pierre Filiu n’emploie pas le mot de génocide, jamais. Mais il reprend les termes du procureur de la cour pénale internationale en 2024 : crime contre l’humanité, crimes de guerre, souffrance extrême."

Crimes et souffrances auxquelles il est urgentissime de mettre un terme. Mais qui y parviendra tant que dans chaque camp tant de gens, là-bas comme ici, souhaiteront plus que la paix la disparition totale du camp d'en face ?  Qui y parviendra dans le bruit et la fureur qui polluent le monde actuellement ? 

(1) Gérard Biard, Riss, Yovan Simovic : "Naza - Rasez tout, Doeu reconnaîtra les siens !", Charlie Hebdo, 7.10.2026.

(2) Delphine Horvilleur, Sermons sous les décombres, éd. Olivier Nora, 2026.
(3) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/geopolitique/geopolitique-du-vendredi-09-octobre-2026-9042298
(4) éditions des Arènes.

Des nouvelles de la France profonde

C'est un village qui, il y a quelques années, s'est déchiré, sur l'accueil des réfugiés (1). Le maire d'alors et son équipe avaient le projet de transformer une usine, à l'abandon depuis plus de quarante ans, en centre d'accueil pour demandeurs d'asile. Mais des haineux de là et de partout ailleurs en France étaient venus hurler que ce village allait dès lors mourir, mis en danger par ces étrangers avec un couteau entre les dents.

Pour diverses raisons, ce projet est tombé à l'eau. Mais il causa des dégâts.
Le village s'est scindé en deux camps antagonistes.

Le maire et son équipe n'ont pas été réélus. Il s'en fallut de dix voix.

Et le couple d'épiciers qui avait pris la tête du combat contre le projet de centre a fait faillite. Nombreux furent ceux qui cessèrent de fréquenter un commerce dont les gérants prônaient le rejet de l'autre.

La supérette vient de rouvrir. Son nouveau gérant se prénomme Ahmed. Et tout le monde a l'air content.

Voilà des nouvelles de la France profonde. Mais comment appelle-t-on l'autre France ? La France légère, la France de surface, la France superficielle ?

(1) (Re)lire sur ce blog : https://moeursethumeurs.blogspot.com/2024/12/entre-soi.html

La conjuration des crapules

Il était une fois deux vieilles crapules qui s'entendaient comme larrons en foire. Chacun d'eux était bouffi de prétention, convaincu d'être le meilleur stratège et de tout savoir et comprendre mieux que les autres. Ils ne supportaient que les gens qui leur mangeaient dans la main et n'avaient cependant que mépris pour eux. Tous deux détestaient la démocratie. Cette forme de gouvernement qui oblige à écouter les autres et à tenir compte de leur avis était incompatible avec leur ego.

Le premier, prénommé Vladimir, avait entrepris d'envahir le territoire de son voisin, convaincu qu'il n'en ferait qu'une bouchée en quelques heures. En quatre ans, sa guerre avait fait plus de deux millions de victimes des deux côtés, morts, blessés et disparus. Mais Vladimir ne voulait pas entrer dans des calculs sordides et insensés et estimait que plus il y avait de morts dans son camp, plus il devait y en avoir dans l'autre. 

Le second, prénommé Donald, avait annoncé qu'en vingt-quatre heures il mettrait fin à ce conflit. Ce dont il s'avéra rapidement incapable. Il renonça d'ailleurs très vite à tenter de le faire. La complexité est une notion qui lui était totalement étrangère et la difficulté le rebutait. Ou les situations étaient simples ou elles n'existaient pas. Lui-même à son tour avait voulu sa guerre personnelle. Et celle-ci serait expéditive. Son adversaire fut pourtant, lui aussi, plus coriace qu'il ne l'avait pensé et il n'en vint pas à bout.

A cause de leurs deux guerres ratées, les prix du pétrole s'envolèrent, ce qui fâcha leurs populations. Alors l'un des deux proposa à l'autre de lui en vendre (1). Le premier gagnerait ainsi de l'argent qui lui permettrait de financer sa guerre sans issue et le second satisferait son peuple qui voterait pour ses troupes aux prochaines élections (du moins l'espérait-il). 

Ces deux hommes reportaient sur les victimes de leurs guerres la responsabilité de leurs erreurs et de toutes les défaillances de leur Etat. On les appelait les vieux irresponsables.

Ils ne se marièrent pas, chacun vécut chez soi, régnant sur son pré carré, mais ils eurent beaucoup d'enfants. Qui s'appelèrent Bolsonaro, Millei, Babis, Orban, Meloni, Le Pen, Rhamon, Weidel, Netanyahou, Erdogan, Saïed et tant d'autres nationalistes qui haïssent qui n'est pas comme eux.
Tous les contes ne peuvent avoir une fin heureuse. Mais, quand elle arrivera, la mort de chacune de ces deux vieilles crapules sera vue comme heureuse pour l'avenir du monde.

(1) https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/10/un-accord-sur-le-gazole-entre-trump-et-poutine-au-grand-dam-de-l-ukraine-et-de-ses-allies_6790903_3210.html

Trois ans après

Nous voilà en des temps malodorants. Des temps qui voient la démocratie vaciller, les populistes triompher, le racisme, l'antisémitisme et le sexisme revenir en force et se banaliser. Le monde dégage une odeur d'égout.

Vers la fin du XXe siècle, on pouvait croire qu'on avançait vers un monde apaisé. Le rideau de fer s'était effondré rongé par la rouille, l'apartheid avait été aboli en Afrique du sud et les Accords d'Oslo laissaient espérer enfin une issue positive au conflit israélo-palestinien. Naïvement, on pensait l'être humain plus mûr, plus respectueux de la démocratie et des autres, au-delà de nos différences. 

Aujourd'hui, on recule, on s'invective, on se fait la guerre, on rêve de la disparition du voisin, on fait la chasse à ceux qui sont différents.

Le racisme, l'antisémitisme, le sexisme, l'homophobie deviennent des opinions parmi d'autres.

Hier sur France Inter (1), Sophia Aram rappelait que l'antisémitisme avéré (et condamné) du père Le Pen ne l'avait pas empêché de se qualifier pour la présidentielle de 2002, que celui de Jean-Luc Mélenchon ne lui avait pas fait perdre un seul point de sondage après "ses jeux de mots pourris sur les patronymes juifs" (qu'aurait appréciés Le Pen père). L'humoriste en arrive à se demander "si par calcul l'antisémitisme ne serait pas devenu un argument électoral. Je ne sais pas si on en est là, mais je pense que l'explosion de la haine des juifs depuis le 7-octobre est malheureusement un sujet bien plus large que les déclarations de Bardella et l'amnésie de Marine Le Pen". 

Aujourd'hui, Franc-Tireur nous apprend (2) que l'antisémitisme est désormais au programme des Verts britanniques. "À Brighton, lors de leur congrès annuel, ils ont adopté la motion «Le sionisme est un racisme », qui appelle, à terme, à la disparition d’Israël en tant qu’État juif. Ils ont aussi rejeté un amendement proposant de protéger à l’avenir les militants fréquentant des synagogues ou des organisations «sionistes», et une salle sécurisée a dû être aménagée pour les participants juifs au congrès qui se sentaient menacés." Certains militants juifs, "en larmes" ont annoncé quitter le parti. Que faire d'autre ? Ce texte a été imposé par une base radicalisée menée par un des leaders du parti, islamiste et pro-Hamas.

Le Parlement européen accueille en ce moment une exposition consacrée au 7-octobre. La grande admiratrice du Hamas qu'est l'eurodéputée Rima Hassan est accusée de l'avoir dégradée après avoir retiré un drapeau israélien faisant tomber, accidentellement, dit-elle, celui de l'Union européenne (3).

Hassan est depuis longtemps devenue une icône pour certains. Icône de l'antisémitisme ? "Son sport préféré, écrivait Franc-Tireur en 2025 (4), consistant à placer des cibles dans le dos de personnalités juives ou assimilées pour les livrer au cyberharcèlement de sa meute. Mi-août (2025), elle est passée aux listes sur X et y a inscrit trois noms. L’artiste tunisien Balti et la journaliste Nesrine Slaoui étaient cochés (des traîtres à la cause, selon elle). Le troisième, Hassen Chalghoumi, était accompagné d’un réveil semblant indiquer que son heure approche. À croire que les menaces de mort contre l’imam de Drancy, surnommé «l’imam des Juifs» par la sphère islamiste, ne lui suffisent pas. Peu après, la défourailleuse s’en est prise à son avocat : « L’avocat de Chalghoumi n’est autre que Me David-Olivier Kaminski, membre du bureau exécutif du Crif. » Une façon ingénieuse de souligner qu’il est juif. Des méthodes qui ne choquent pas ses fans. Les mêmes dégainent pourtant le « pas d’amalgame » dès que survient un attentat terroriste, pour ne pas jeter l’anathème sur l’ensemble des musulmans. L’amalgame ne pose plus problème s’il s’agit d’assimiler les Juifs ou leurs alliés aux Israéliens." 

L'hypocrisie se porte bien. Tous ces amalgameurs refusent l'étiquette d'antisémites, mais se définissent comme antisionistes. 

Dans "Que faire des juifs ?" (5), le dessinateur Joann Sfar demande au spécialiste en géopolitique Frédéric Encel une définition du sionisme. "En fait, c'est simple, répond ce dernier, c'est le droit  pour les Juifs de se représenter comme un peuple." (...) "De deux choses l'une, dit-il encore : soit on accorde aux Juifs, comme à tous les autres peuples, le droit de se représenter eux-mêmes. Tout peuple a droit à l'autodétermination. On l'accorde à l'Italie, au Togo, aux Inuits, aux Cheyennes et bien entendu aux Palestiniens. Donc soit on accorde aussi ce droit aux Juifs... soit pas ! Et dans ce cas, c'est de la ségrégation et, oui, de l'antisémitisme. Derrière le mot antisionisme, c'est ça que je comprends."

On peut, on doit évidement condamner clairement l'actuel gouvernement israélien, sa guerre interminable, les crimes de guerre et les exactions qui y sont commis, la liberté qu'il laisse aux colons de faire la loi et la chasse aux Palestiniens en Cisjordanie. Mais se ranger du côté de l'antisionisme, c'est aussi faire le choix de la guerre, c'est choisir de rayer un Etat de la carte du monde et de supprimer un peuple. Pourquoi choisir un peuple contre un autre ? Quel sens cela a-t-il ? Tous ces militants sont-ils à ce point fanatiques qu'ils voient limitée leur capacité de recul et de réflexion ? 

Dans "Que faire des Juifs ?" encore, l'avocat Arié Alimi estime que "le combat pour l'égalité doit concerner toutes les minorités, et les Juifs sont une minorité. Tout comme le racisme et l'homophobie, l'antisémitisme est pluriel. Les haines se cumulent et proviennent de champs divers. Il faut toutes les combattre. Choisir de combattre l'une ou l'autre, c'est déjà renoncer. Il faut déconstruire. On parle à des Français. Moi, je fais le boulot sur la France. Bon. La nouvelle génération est fédérée par la Palestine. Très bien. Mais elle se nourrit de slogans dangereux. Bien entendu que Dieudonné et Soral ont empoisonné les esprits. Et Houria avec ses Indigènes de la République qui ne sont pas de gauche. Ces gens sont des racistes. Des Maurassiens. Un jour, on va les retrouver avec Le Pen. Tout est politique. Tout est sémantique. On livre une guerre des mots. Dès que tu prononces le mot sioniste, tout s'enflamme." 

"Moi, c'est dès que je parle de complexité, intervient Joann Sfar. "Oui !, réplique Arié Alimi.  Si tu dis complexe, on t'accuse de vouloir embourber la cause. Mais c'est complexe."

(1) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/dans-la-bouche-de-sophia-aram/dans-la-bouche-de-sophia-aram-du-mardi-06-octobre-2026-2147562
(2) https://www.franc-tireur.fr/antisemitisme-langleterre-a-la-derive
(3) https://www.lemonde.fr/international/article/2026/10/06/rima-hassan-accusee-de-degradation-d-une-exposition-sur-le-7-octobre-au-parlement-europeen_6788993_3210.html
(4) https://www.franc-tireur.fr/les-amalgames-de-rima-hassan
(5) Editions Les Arènes BD, 2025.

Celle qui n'ose pas dire les choses

Comment pourrait-on élire comme présidente ou président quelqu'un qui s'avère incapable d'appeler un chat un chat et une dictature une dictature ? Ce matin sur France Inter (1), Ségolène Royal a refusé de qualifier le régime d'Alger. A peine venait-elle de dire que "si on n'ose pas dire les choses, ce n'est pas de la politique" qu'elle n'osait parler d'autoritarisme à propos du régime algérien : "ce n'est pas à moi de qualifier un pays".  Surprise de son intervieweur : "Vous ne pouvez pas dire qu'un régime qui a enfermé un écrivain, Boualem Sansal, qui aujourd'hui détient dans ses geôles un journaliste français, Christophe Gleizes, vous ne pouvez pas dire que c'est un régime autoritaire ?" Réponse royale : "Non, je ne peux pas le dire. Je pense qu'il y a un certain nombre de problèmes en Algérie, mais la France n'a pas un certain nombre de problèmes ?".

Ségolène Royale est la candidate du relativisme. Puisque tout n'est pas parfait en France, on ne peut rien reprocher aux autres. Rappel de Benjamin Duhamel, le journaliste : "en 2020, vous disiez que la France est un régime autoritaire, et là vous refusez de dire que l'Algérie est un régime autoritaire...". Il est l'heure du journal, on n'en saura pas plus. On comprend que pour Ségolène Royal puisque la démocratie n'est pas parfaite ici on ne peut critiquer les régimes forts. Et tant pis pour celles et ceux qui les subissent. 

On attend d'un ou une candidat à la présidence de la République qu'il défende la démocratie. Ici comme partout ailleurs. Et donc de la clarté par rapport à un soutien à l'Ukraine et une opposition dure au tueur en série qu'est Poutine. Un soutien aux Ukrainiens et au peuple russe. Un soutien aux populations iranienne et afghane par rapport aux régimes islamistes qui les répriment. Un soutien aux Palestiniens qui souffrent de la vengeance sans fin du gouvernement Netanyahou et de la brutalité du Hamas. On n'attend pas de quelqu'un qui vise le poste présidentiel qu'il se taise ou qu'il nous dise qu'il faut comprendre, voire excuser les dictateurs et les crapules. 
Cette attente concerne également le RN et LFI si ambigus dans leur rapport à Trump et Poutine pour le premier, à Poutine pour la seconde.

(1) https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-du-lundi-05-octobre-2026-6131111

Sans voile

Ainsi donc le président du RN aurait tenu des propos antisémites ? Qui l'eût cru ? Le parti auto-proclamé "bouclier des juifs" serait présidé par un crypto-antisémite ?

Depuis que le Front s'est transformé en Rassemblement, le parti de la famille Le Pen est devenu celui des bisounours. Il a tué le patriarche (condamné pour antisémitisme) et a abandonné tout racisme et tout antisémitisme. Il s'est dédiabolisé. S'il nous le dit, c'est que c'est vrai. Même si à chaque élection, nombre de candidats du RN se laissent aller à des propos orduriers ou agressifs, antisémites ou racistes, ou les deux (1). Dans son édition d'aujourd'hui, Franc-Tireur rapporte qu'aux élections sénatoriales de dimanche dernier un certain Éric Miné, deuxième sur la liste RN des Français établis hors de France, "a été récemment épinglé par Le Canard enchaîné pour avoir tenu une librairie qui vendait des ouvrages néonazis et antisémites". 

Mais voilà maintenant que ce ne sont pas d'obscurs troisièmes lignes du parti d'extrême droite qui sont pointés du doigt, mais son président lui-même. Mediapart rapporte des conversations "dans lesquelles Jordan Bardella aurait fait preuve d’un antisémitisme exacerbé et compulsif", écrit Le Monde (2).  Mediapart s’appuie sur des "dizaines de conversations écrites ", authentifiées "de manière indépendante" et qui ont débuté à l’été 2013, alors que Bardella avait près de dix-huit ans. "Toutes les banques sont détenues par des juifs", selon lui. "Le juif doit dominer les autres peuples, les écraser et les voler, un sioniste est forcément juif, et en profondeur. En France, deux beaux exemples sont BHL ou Attali. Et c’est ce qu’ils veulent, un nouvel ordre mondial dominé par Israël, avec bien sûr Jérusalem comme capitale." Bardella était alors proche d'Alain Soral. Ce dernier a sévi au FN jusqu'en 2009. "Mais, à la base, il est admiré, malgré son complotisme antisémite de plus en plus pathologique", écrit encore Le Monde (3) qui constate que son influence auprès du Front national de la jeunesse a persisté après son départ du parti. 

Le gendre idéal dément évidemment les propos antisémites qu'on lui attribue et a annoncé déposer plainte contre Mediapart (qui a annoncé la suite des révélations) pour diffamation et faux et usage de faux si des éléments écrits sont publiés. La fille à papa défend son protégé en se dévoilant : Marine Le Pen a conseillé à Mediapart "d’enfiler son costard en Kevlar parce qu’il y aura évidemment une réponse à la manière dont ils se comportent" (4). En d'autres termes, elle leur conseille d'enfiler un gilet pare-balles. Si ce n'est pas une menace de mort, qu'est-ce ? "Il y a une partie de moi qui, avec la rédaction, est sidérée de voir que quelqu’un qui veut présider à la destinée de la nation s’adresse ainsi aux journalistes", a réagi Fabrice Arfi, coresponsable du pôle enquêtes de Mediapart. 

P.S. : A écouter (et regarder) : François Morel à ce sujet ce vendredi sur France Inter :

https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/le-billet-de-francois-morel/le-billet-de-francois-morel-du-vendredi-02-octobre-2026-5209972

 (1) https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/06/28/les-faux-semblants-du-rassemblement-national-contre-l-antisemitisme_6245087_823448.html

(2) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/09/28/mediapart-rapporte-des-propos-antisemites-de-jordan-bardella-qui-denonce-des-faux-grossiers_6785064_823448.html
(3) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/09/30/jordan-bardella-une-jeunesse-au-fn-sous-l-influence-ideologique-d-alain-soral_6786026_823448.html
(4) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/09/30/enquete-de-mediapart-sur-jordan-bardella-la-violence-verbale-du-rn-ne-nous-impressionne-pas-reagit-fabrice-arfi_6786024_823448.html

Les culs-bénits

Les religions mènent la danse en ce moment dans ce grand pays laïc qu'est la France.

Le président Macron a finalement succombé à la Léonmania qui secoue son pays et a assisté à une messe que le pape a célébrée. Il avait d'abord décidé de n'assister à aucun office avant de changer d'avis. " En n'assistant pas aux messes du pape, Emmanuel Macron dégrade l'image de notre pays", avait déclaré un député RN. Amusant de la part d'un parti qui se présente comme le défenseur de la laïcité. Une photo montre la mère Le Pen en conversation chaleureuse avec une religieuse solidement voilée. Lui parle-t-elle de sa volonté de faire interdire le voile dans l'espace public ? 

De l'autre côté du jeu politique, Mélenchon a effectué un virage à 180°. Après avoir déclaré en 2010 que le voile islamique était un "signe de soumission patriarcale" et que le porter était comme "s’infliger un stigmate", il affirmait en 2015 que "le voile est un signe de soumission" et qu'il ne voyait pas "où Dieu s’intéresserait à un chiffon sur la tête". (1) Mais voilà, souvent homme (politique) varie : le père Jean-Luc bat sa coulpe. Le voile, c'est la soumission à Dieu et pas à l'homme, dit-il maintenant. Donc, circulez, il n'y a rien à voir. Que n'est-on amené à dire pour gagner des voix ? Pense-t-il que les femmes iraniennes ou afghanes sont voilées par soumission volontaire à Dieu et qu'il n'y a là aucune intervention patriarcale ?

(1) https://www.lefigaro.fr/actualite-france/soumission-a-dieu-quand-jean-luc-melenchon-assume-avoir-change-son-regard-sur-le-voile-islamique-20250629

C'est où la gauche ?

Il y a toujours eu gauche et gauche. Une gauche démocrate, respectueuse des institutions et (plus ou moins) de principes moraux et une gauche radicale qui au nom de la révolution est prête à écraser ceux qui ne pesnent pas excactement comme elle et reste fascinée par les régimes forts.

La gauche française est aujourd'hui en triste état. Elle n'a actuellement aucune chance de remporter l'élection présidentielle de 2027 et s'enferre dans une guerre d'ego et de chapelles. 

La primaire du PS est mal emmanchée avec un premier secrétaire, Olivier Faure, qui apparaît comme téléguidé par Mélenchon, une Ségolène Royal hargneuse et de plus en plus complotiste et un Raphaël Glucksmann qui doit chaque jour se demander ce qu'il est allé faire dans cette galère qui dérive de plus en plus. 

De l'autre côté, le père Jean-Luc, après avoir copieusement insulté toute la gauche non LFI et s'être laissé aller à des sorties qui frisaient l'antisémitisme, essaie de se calmer pour tenter de donner de lui une image un peu plus rassembleuse. Mais il n'y arrive pas et dérape régulièrement. 

Même s'il a condamné l'invasion russe de l'Ukraine, il a cependant trouvé normal que la Russie ait conquis la Crimée pour avoir un accès à la Mer noire. Et il donne toujours l'impression de cultiver une certaine admiration pour l'homme fort qu'est Poutine. 

Le voilà maintenant qui invite à "peut-être se demander" si l’intensification de la menace russe en Europe ne serait pas liée aux "tirs en profondeur que fait l’Ukraine" sur le territoire russe (1). "Ce n’est pas pour excuser la Russie, a-t-il déclaré, puisque dès qu’on dit une parole de bon sens et de raison, on se voit accuser d’être des déserteurs du combat. Mais tout de même, qui peut imaginer qu’un pays laisse sa propre capitale être attaquée et n’apporte aucune réponse à une situation pareille ? Ça n’existe pas. Même si la Russie est l’envahisseur de l’Ukraine". Avec la perversité qui le caractérise, il retourne donc la situation : son "bon sens" et sa "raison" lui font oublier que l'Ukraine ne peut laisser sa capitale être attaquée sans apporter de réponse. Bref, si l'Europe est aujourd'hui menacée, c'est de la faute de l'Ukraine. L'agressé est coupable de ne pas courber l'échine. Et il est normal que l'agresseur se montre plus encore agressif.

Certains de celles et ceux qui s'étaient jusqu'à présent montrés patients avec lui commencent à s'énerver (2).

Le petit père des peuples français s'en est déjà souvent pris aux journalistes, à celles et ceux qui ne lui posent pas les bonnes questions. Il a même été jusqu'à appeler ses troupes à "pourrir la vie" de journalistes et menace maintenant de mettre au pas certains d'entre eux s'il arrive au pouvoir. Des élus de son mouvement viennent de déclarer qu’ils se rendraient volontiers sur BFMTV mais qu’au nom de la lutte "contre la dérive de plus en plus manifeste de la ligne éditoriale cette chaîne vers l’extrême droite", ils refusent a priori de participer aux émissions de Sonia Mabrouk, de Robert Ménard ou Raphaël Enthoven. "Les Insoumis ont développé une logique totalitaire", estime ce dernier dans Franc-Tireur (3). Selon lui, "les Insoumis prétendent déterminer les conditions éditoriales auxquelles ils consentent à apparaître, quels journalistes sont fréquentables et quels interlocuteurs, à l’inverse, disqualifient une émission par leur seule présence. Dans la logique qui est la leur, le contradicteur n’est plus quelqu’un à qui l’on répond : c’est quelqu’un dont la présence suffit à rendre le dialogue légitime ou non. On ne réfute plus la parole adverse, on ne la combat même plus ; on conteste au média le choix de la mettre en présence de la sienne."

Quelle différence à ce sujet entre LFI et Trump qui excluait ces mêmes jours de la Maison blanche des médias qu'il considère comme trop critiques à son égard ? "Le problème démocratique, écrit encore Enthoven, n’est pas le refus de parler, mais la tentative de déterminer quelles paroles sont tolérables. Refuser un débat ? Pas de problème, chacun sa route. Refuser a priori un débat et contrôler le contradictoire ? Danger."

Autre parti de la gauche radicale, Die Linke a remporté la victoire aux élections législatives régionales de Berlin dimanche dernier. "La clé de ce succès, analyse Guillaume Beringer, maître de conférences en études germaniques à Paris-Nanterre (4), réside dans la capacité de Die Linke à reconnecter avec les préoccupations matérielles immédiates des Berlinois", en particulier le dossier sensible du logement.

"Pour l’observateur français, la victoire de Die Linke offre un contraste saisissant avec la dynamique de La France insoumise. Si les deux partis partagent une volonté de rupture avec le néolibéralisme, leurs méthodes et leur culture politique divergent fondamentalement. Là où le parti français reste structuré autour d’une figure tutélaire forte et d’une rhétorique de la confrontation permanente, Die Linke a fait le choix d’une direction collégiale et d’un ton apaisé." (...)

"L’une des figures de proue de ce renouveau, Heidi Reichinnek, incarne cette nouvelle approche. Loin de la verticalité du chef, elle se présente comme une « coordinatrice » au sein d’un collectif. Sa communication, virale sur les réseaux sociaux, mise sur l’humour, la proximité et la pédagogie plutôt que sur l’invective et la polarisation. La « joyeuse révolution », comme le qualifient les journaux allemands, n’est pas un renoncement à la radicalité, mais une stratégie d’hégémonie culturelle. Il s’agit de rendre la gauche désirable, et non seulement nécessaire."

Qui peut trouver aujourd'hui la gauche française désirable en dehors du noyau dur de LFI qui adule son gourou clivant et agressif ?
Et pendant ce temps, la famille Le Pen avance, de son pas martial et glaçant, au son de toutes les casseroles qu'elle traîne derrière elle et qui pour certains résonnent comme un hymne triomphal.

(1) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/09/23/guerre-en-ukraine-jean-luc-melenchon-etablit-un-rapport-entre-la-menace-russe-en-europe-et-les-frappes-en-profondeur-menees-par-kiev_6780951_823448.html

(2) https://www.lemonde.fr/politique/article/2026/09/26/presidentielle-2027-le-chemin-de-crete-de-jean-luc-melenchon-sur-l-ukraine_6783102_823448.html
(3) https://www.franc-tireur.fr/vaine-censure-ledito-de-raphael-enthoven
(4) https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/09/22/a-berlin-la-victoire-du-parti-de-gauche-radicale-die-linke-offre-un-contraste-saisissant-avec-la-dynamique-de-la-france-insoumise_6780206_3232.html

Relever la tête

L'être humain est insatiable. Il a toujours besoin de plus. Plus de tout et de n'importe quoi. 

Les centres de données nous sont devenus indispensables, nous serinent certains (i)responsables politiques. Et pour leur permettre de se développer on a le droit de s'asseoir sur des règles qu'on venait soi-même d'édicter. Le gouvernement français voulait interdire l'artificialisation des sols. C'est ou plutôt c'était la règle "zéro artificialisation nette". Elle a vécu avant même d'être appliquée.

A Etrechet dans l'Indre, à proximité de Châteauroux, Google veut installer des milliers de serveurs dans huit à dix bâtiments qui s'étaleraient sur deux cents hectares. Oui, 200. Leur consommation électrique représenterait celle d'un réacteur nucléaire classique : entre 880 mégawatts et 1,1 gigawatt (1). Aux oubliettes, les économies d'énergie, de terres, d'eau. Gil Avérous, président de la communauté d’agglomération Châteauroux Métropole et très éphémère ministre de Macron, y voit "une opportunité historique de développement, de créations d’emplois [directs et indirects, estimés à près d’un millier] et d’activité pour notre département". La maire d'Etrechet, trois de ses adjoints et une conseillère municipale ont démissionné, exprimant leur "sentiment d’impuissance, alors que la commune n’a aucun pouvoir décisionnel sur un projet hors norme comme celui-ci qui s’implante sur [leur] territoire". Et se posent cette question : "qui s’inquiète de la nuisance visuelle, de l’impact sur la ressource en eau d’un data center ou des tensions que cela crée sur le réseau électrique ?".  Oui qui ? Pas un gouvernement qui persiste dans une perspective radicalement capitaliste et productiviste. A l'inverse des politiques courageuses (et indispensables) à mener aujourd'hui. 

Aux Pennes-Mirabeau, au nord de Marseille, un autre data center est en projet avec plusieurs centaines de serveurs, trente-six groupes électrogènes et l'équivalent d'une piscine olympique de combustible (2). Les opposants dénoncent l'absence, dans le dossier, d'étude d'impact sur la "chaleur fatale" que dégagera ce centre : celle qui est dégagée vers l'extérieur et qui serait de l'ordre de 70 MW. D'autres data centers sont déjà installés à Marseille : "ces cubes noirs qui ronronnent jour et nuit, protégés par des portails surmontés de barbelés. Plus d'ouvriers. Quelques vigiles, des machines et, derrière, une industrie qui n'a presque plus besoin d'hommes." A Etrechet, Google promet un millier d'emplois. Qui y croit ? 

Les data centers sont les outils du grand rouleau compresseur qui fait baisser la tête à tant de gens dont une des occupations principales aujourd'hui est de scroller. C'est-à-dire de gaspiller son temps à ne rien voir ni faire. Récemment, sur une place de Blois, j'ai croisé un groupe de six ou sept ados, garçons et filles. Pas un mot échangé. Tous avaient le pouce et le nez sur leur téléphone. Ailleurs, sur une voie verte, une jeune fille trainait sa trottinette entre ses pieds, le nez sur son téléphone, aveugle aux cyclistes qui arrivaient en face.

Génération Tête Baissée / Génération Où est ton poing levé ? 

Génération Tête Baissée / Relève la tête
Génération Tête Baissée / Comment savoir si t'as de beaux yeux
Camille (sur son nouveau et superbe album "The Sound of milk"

(1) https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/09/16/dans-l-indre-la-maire-et-les-adjoints-d-un-village-demissionnent-pour-contester-le-projet-de-data-center-de-google_6775245_3234.html 
(2) Etienne Le Page, "Data centres - Ce projet qui échauffe les Marseillais", Charlie Hebdo, 2.9.2026.

Beaufs

Bruno Retailleau est un grand humoriste. Peut-être le meilleur actuellement. Son humour est un peu surprenant. Un humour à la Trump. Il faut deux secondes pour rire de ses déclarations, tant elles sont provocatrices. Le voilà qui accuse "l''écologie dogmatique" d'avoir empêché l'agriculture de s'adapter au changement climatique (1). Avec cet humour, Retailleau se met hors jeu pour l'élection présidentielle. 

Ils sont nombreux sur la ligne de départ. On s'y bouscule. Mais ceux qui n'affichent pas comme priorité absolue la lutte contre le réchauffement climatique (et non l'adaptation) se ridiculisent. Ils ne sont que des imbéciles sourds et aveugles, dont l'ego boursouflé les empêche de voir la réalité et de l'affronter.

Ils ne sont guère différents de Macron le Petit qui s'étonnait cet été des canicules que personne, selon lui, n'aurait pu prédire (à l'exception de tous les climatologues de la planète, qu'il a refusé d'écouter). Après s'être amusé en jetski, le président a enfin un grand projet : créer aux portes de Paris trois parcs d'attraction basés sur l'univers de Dragon Ball Z.  Il a monté ce projet avec un autre grand enfant, son ami l'autoritaire et sanguinaire Ben Salmane. Il a d'autres idées aussi : par exemple, implanter des data centers un peu partout en France.

Sur quelle planète vivent ces hommes ? Quel lien ont-ils avec la réalité ? Quel souci ont-ils de l'avenir ? 

(1) https://www.lemonde.fr/politique/live/2026/09/17/en-direct-presidentielle-2027-suivez-les-derniers-developpements-de-la-campagne_6776151_823448.html
A lire : https://www.lemonde.fr/idees/article/2026/09/13/l-ecoanxiete-n-est-pas-que-le-fruit-de-la-crise-environnementale-elle-est-aussi-provoquee-par-l-inaction-politique-devant-le-desastre_6772400_3232.html