L'homme sage

Moi, je me ferai vacciner quand on m'aura prouvé que ça ne provoque pas le cancer, dit l'homme en allumant une cigarette.

Ma position, qui n'engage que moi bien sûr, est la suivante: je suis pour la vaccination, je suis catégorique. Je pense que le fait de ne pas se faire vacciner serait irresponsable. Bien sûr, chacun est libre de faire ce qu'il veut, mais, par exemple, l'argument de dire: c'est mon corps et je ne veux pas qu'on y touche est valable dans le cas d'une personne isolée. C'est oublier que nous vivons en collectivité et que, en ne nous vaccinant pas, nous risquons de contaminer les autres. Nous fragilisons le système de défense face au virus, qui cherche à muter pour atteindre le plus de monde possible. Si nous le laissons faire, il finira par atteindre nos plus jeunes enfants.

Hubert Reeves (lu sur Facebook)

Supprimons le code de la route

Bien sûr, ceux qui ont envie de respecter les limitations de vitesse peuvent le faire. Si ça leur plaît, pourquoi pas? Mais chacun doit avoir le droit de rouler à la vitesse qu'il veut. D'ailleurs, tout le monde n'a pas le temps de rouler tranquillement. Ceux qui font vivre l'économie n'ont pas de temps à gaspiller sur les routes. Le port de la ceinture de sécurité doit rester un choix personnel. Nous sommes en démocratie, chacun a le droit de faire ce qu'il veut de son corps. Et il est quand même ahurissant de voir que tant de gouvernements se sont soumis au lobby des fabricants de ceinture. Ceux qui veulent à toute force nous contraindre à rouler prudemment sont des nazis. Et puis, tant qu'à faire, supprimons le permis de conduire qui est très élitiste et conduit à diviser en deux la société, stigmatisant ceux qui ne l'ont pas. C'est leur droit, quand même, de rouler sans permis. Nous sommes en démocratie.

On voit par là que, contrairement à ce que veulent (nous faire) croire les anti-vaccins, la liberté individuelle n'existe pas dans l'absolu, que dans toute société des règles et des contraintes sont indispensables pour nous protéger les uns les autres, les uns des autres. Mais la raison semble les avoir quittés. Au point de rendre ignobles certains des tenants de "la liberté". Samedi, des milliers de manifestants un peu partout en France ont protesté contre le passe sanitaire. A Marseille, certains d'entre eux affichaient des photos du président de la République, du Premier ministre, du Ministre de la Santé et d'experts scientifiques et de médecins, tous affublés de la moustache d'Hitler. Comme si protéger la population - fonction régalienne de tout Etat - revenait à diriger le pire des régimes. "Ces gens qui jouent aux résistants en temps de paix, ces gens qui osent promettre aux médecins un nouveau Nuremberg sont des pourritures", a déclaré un médecin visé nommément, s'en prenant aux organisateurs de ces manifestations qu'il accuse d'être des menteurs et des manipulateurs (1). D'autres manifestants affichaient une étoile jaune, laissant entendre que la situation des non-vaccinés est comparable à celle des juifs pendant la seconde guerre mondiale. Immoral, monstrueux, abject, ignoble, révoltant, honteux sont autant de qualificatifs que leur ont renvoyés divers élus politiques. « L’étoile jaune était un passeport qui vous conduisait à la mort, tandis que le vaccin permet de sauver des vies », a rappelé Arno Klarsfeld à ces philistins qui ont perdu tout sens de la mesure et de la dignité (2). D'autres ont été plus loin encore, dépassant les limites de l'abjection: une panne d'électricité volontaire a touché un centre de vaccination dans le Doubs, un autre a été vandalisé en Isère et un troisième incendié dans les Pyrénées atlantiques (3). Les criminels sont parmi eux.

"La plus grande bataille que nous ayons à mener aujourd'hui est une bataille pour la raison, écrit Jacques Julliard dans Marianne. Contre le fidéisme. Contre l'économisme. Contre le déconstructivisme." On pourrait ajouter: contre l'abjection, contre l'amalgame, contre le crétinisme. Citant Alain Finkielkraut, Jacques Julliard voit dans le mouvement antivax une défaite de la pensée. "Si la crise du Covid amenait les Français à prendre conscience que le seul choix véritable n'est pas entre la droite et la gauche, mais entre le déclin et la renaissance, la crise actuelle n'aurait pas été inutile", conclue-t-il.

Post-scriptum (ce même 19 juillet en soirée): à lire, cet article d'Antonio Fischetti sur le site de Charlie Hebdo "Le gloubi-boulga des anti-pass sanitaire" https://charliehebdo.fr/2021/07/societe/gloubi-boulga-manifs-anti-pass-sanitaire/?utm_source=sendinblue&utm_campaign=QUOTIDIENNE_19072021__ABONNES&utm_medium=email En voici les dernières lignes: "question atteinte aux libertés, on pourrait dire la même chose de toutes les campagnes sanitaires. En France, la première vaccination obligatoire date de 1902 (contre la variole, qui a été éradiquée depuis), suivie par bien d’autres à partir des années 1930 : diphtérie (1938), tétanos (1940), poliomyélite (1964)… Il faut quand même rappeler – car il y en a qui semblent l’avoir oublié – que ces vaccinations forcées ont permis de sauver des millions de vies. Qu’on le veuille ou non, la vaccination massive est aujourd’hui le plus court chemin pour retrouver la liberté de se déplacer. Et il serait même judicieux d’ajouter, à l’obligation de se vacciner, une autre obligation : celle de donner des vrais moyens aux hôpitaux. Mais ça, ce n’est malheureusement pas à l’ordre du jour."

(1) https://www.huffingtonpost.fr/entry/pass-sanitaire-la-colere-froide-de-ce-medecin-sali-par-la-manifestation-a-marseille_fr_60f33463e4b0a771e804c7ff

(2) https://www.lemonde.fr/politique/article/2021/07/19/le-port-de-l-etoile-jaune-lors-des-manifestations-contre-le-passe-sanitaire-suscite-l-indignation_6088738_823448.html

(3) https://www.lemonde.fr/societe/article/2021/07/19/doubs-plainte-deposee-a-la-suite-d-une-coupure-d-electricite-ciblee-dans-un-centre-de-vaccination_6088745_3224.html

(4) Jacques Julliard, "Les antivax, une défaite de la pensée", Marianne, 16.7.2021.

Se vacciner contre l'individualisme

Désormais en France, il faudra montrer patte blanche - un passe sanitaire - pour entrer dans les lieux culturels et sportifs, dans les bars et restaurants, dans tous les centres commerciaux, les transports collectifs à longue distance, tous les espaces qui rassemblent plus de cinquante personnes. C'est qu'il faut bien tenter d'éviter une quatrième vague qui menace et dont le variant Delta et les résistants à la vaccination favorisent l'émergence. Cette exigence est apparemment plutôt bien acceptée par la majeure partie de la population et par les différents partis, à part ceux des extrêmes qui multiplient les arguments populistes pour soutenir ceux que l'idée même d'un passe sanitaire fait hurler. Certains n'hésitent pas à parler de  dictature ou, un peu plus subtilement, de démocrature. La seule dictature actuellement dans nos pays est celle du virus. Peut-on continuer à le laisser régulièrement empêcher les activités publiques, nous obliger à nous confiner, à vivre avec un masque, à rester distants les uns des autres? Alors qu'il existe une et une seule solution: la vaccination. Les opposants au vaccin n'ont d'intérêt que pour leur nombril qu'ils appellent liberté individuelle, sans souci pour l'intérêt collectif. Le vaccin trouve tout son sens et son intérêt dans son impact sur l'ensemble de la population.

"La coexistence de vaccins obligatoires et de vaccins recommandés est le reflet de l’histoire de la vaccination en France, rappelle le Ministère français des Solidarités et de la Santé (1). Avant l’arrivée des vaccins contre la diphtérie, le tétanos et la poliomyélite, ces maladies représentaient de véritables fléaux, responsables à elles trois de plusieurs milliers de décès d’enfants par an en France. L’État a décidé de les rendre obligatoires afin de s’assurer que tous les enfants puissent y avoir accès et être protégés." (...) " La couverture vaccinale correspond à la proportion de personnes vaccinées dans une population à un moment donné. Une couverture vaccinale élevée constitue un élément clé dans le contrôle des maladies infectieuses, permettant de protéger une population contre une maladie donnée. Ainsi, par exemple, l’élimination de la rougeole nécessite un niveau de couverture vaccinale de 95 % chez le jeune enfant. En France, ce niveau n’a jamais été atteint depuis l’intégration de cette vaccination dans le calendrier vaccinal, ce qui explique l’épidémie qui a provoqué des milliers de cas entre 2008 et 2011. Seule une couverture vaccinale élevée a permis l’élimination de la diphtérie et de la poliomyélite et la quasi- élimination des infections massives à Hæmophilus influenzae b, Hib. Les niveaux insuffisants de couverture vaccinale atteints pour la vaccination rougeole-oreillons-rubéole et contre le méningocoque C, ainsi que contre la grippe et l’hépatite B, sont à l’origine d’une morbidité et d’une mortalité résiduelles, que l’on peut considérer inacceptables, d’autant que les vaccins correspondant ont un profil de sécurité d’utilisation tout à fait satisfaisant. Augmenter ces couvertures vaccinales devrait être considéré comme une priorité de santé publique afin de prévenir la survenue de drames facilement évitables."

On ne peut s'empêcher de maudire tous ceux et toutes celles qui refusent de se faire vacciner contre la Covid-19 sous prétexte qu'on est en démocratie et que chacun fait fait fait c'qui lui plaît plaît plaît. En démocratie, chacun est censé faire preuve de solidarité. Voilà les cafetiers et les restaurateurs, les responsables de cinémas, de théâtres, de salles de sport invités à jouer les flics pour contrôler les passeports sanitaires afin d'enrayer la propagation du virus que stopperait pourtant une vaccination de l'ensemble de la population. Les opposants au passe ignorent ou méprisent du haut de leur superbe tous ceux dont les activités professionnelles ou associatives vont être compliquées, freinées ou empêchées. Ils ne veulent pas voir que derrière le vaccin ce sont la santé publique et la liberté collective qui se profilent.

"La liberté est au fondement de notre vie collective et ma sensibilité personnelle me pousse à en faire la base de mes représentations politiques, affirme le sociologue Gérald Bronner. Cependant, comme toute valeur, elle devient idéologique et même parfois mortifère lorsqu’elle est défendue inconditionnellement. Sur ce point, Hobbes a tout dit dans son Léviathan lorsqu’il souligna que la liberté non régulée aboutit immanquablement à la pire des tyrannies. Cette régulation des libertés individuelles est rendue nécessaire lorsque l’expression de l’égoïsme de chacun peut gravement nuire à l’intérêt de tous. Nous y sommes : nous sommes tyrannisés par un virus et ses variants qui menacent notre santé, nos libertés de circuler, de nous voir, notre joie de vivre donc et plus encore. La crédulité de certains de nos concitoyens - qui refusent de se faire vacciner, qui imaginent des dangers irréels - collabore à proprement parler avec cette menace. Dans ces conditions l’obligation vaccinale me paraît moins une violation de nos libertés que la possibilité même de les rétablir."

Post-scriptum du 15 juillet: J'ai croisé ce matin G., 97 ans. Il est furieux. Il a, m'explique-t-il, claqué la porte du bistrot parce que la tenancière refuse de se faire vacciner. Je ne comprends pas, peste-t-il. Il dit qu'il a vu autour de lui tant de gens mourir de la tuberculose, tant d'autres rendus infirmes par la poliomyélite et se réjouit que les vaccins aient protégé toutes les générations depuis. Et le vaccin contre la rage, poursuit-il, combien de vies n'a-t-il pas sauvées? Je ne comprends vraiment pas qu'on puisse s'opposer à la vaccination, répète-t-il. Ceci dit, conclue-t-il, on a le droit de refuser le vaccin, mais alors on reste chez soi, sans aucun contact physique avec qui ce soit.

(1) https://solidarites-sante.gouv.fr/prevention-en-sante/preserver-sa-sante/vaccination/vaccins-obligatoires/article/11-vaccins-obligatoires-depuis-2018

(Re)lire sur ce blog "Faire société", 3.7.2021; "Faiblesse intellectuelle", 23.5.2021; "Liberté chérie", 12.4.2021.

Un moral de looseuse

Marine Le Pen ne croit pas à la possibilité d'être présidente de la République française en 2022. Le week-end dernier, au congrès de son parti, à peine réélue à son poste de présidente avec un score nord-coréen (98,35% des voix), elle s'en est mise en congé à partir de septembre, faisant désigner président intérimaire Jordan Bardella, député européen. Elle aura ainsi tout le temps de se consacrer à sa campagne et d'aller à la chasse aux innombrables électeurs perdus lors des dernières élections régionales et départementales. Elle aurait pu démissionner, posant un geste fort, affirmant ainsi sa conviction que cette fois serait la bonne, que le terme de cette campagne ne peut être que son élection à la tête de la République. Mais elle préfère se garder au chaud - et au sein de la famille (Bardella est aussi le compagnon d'une de ses nièces) - la place que lui a cédée son cher papa. Elle laisse juste entendre qu'elle va faire campagne et la perdre. Son destin: rester une fille à papa.

Faire société

La pandémie de Covid-19 a fait près de 4 millions de morts dans le monde depuis fin décembre 2019, mais l'OMS estime que le bilan pourrait être deux à trois fois plus élevé que celui officiellement calculé. Et on est loin d'en avoir fini avec ce satané virus. L'Ouganda reconfine, de même que le Portugal dans de nombreuses villes. Tunis est partiellement reconfiné. Djakarta met en place des restrictions d’urgence face à des records de contaminations quotidiennes. Israël réinstaure le port du masque dans certaines zones. C'est que le variant Delta galope un peu partout. En Grande-Bretagne et à Moscou, il représente 90% des nouvelles contaminations. Dans le Royaume dit Uni, il s'attaque principalement aux 20-29 ans. En Russie, 62% de la population refusent de se faire vacciner. La nouvelle vague de Covid-19 amène les autorités russes à imposer de plus en plus le vaccin. Les campagnes de vaccination rencontrent dans les grands pays un plafond de verre, qui, selon Jean-François Delfraissy (1), "correspond à deux types de population qui seront responsables d’un impact du variant Delta. Ce sont les non vaccinés au-dessus de 70 ans et les 40-60 ans, à risques, qui ne se sont pas fait vacciner." Quant à savoir quand le Covid-19 sera éradiqué, "on en aura fini quand 100% de la population sera vaccinée ou contaminée, probablement en 2022", estime le président du Conseil scientifique français.

Les opposants au vaccin sont moins nombreux qu'il y a un an, mais leur nombre reste trop important et c'est lui qui permet au virus de muter et de continuer à se développer. "D'après les données remontant des quatre coins du monde, une vaccination généralisée resterait malgré tout le meilleur remède contre les variants", écrit Marianne (2). Les scientifiques s'accordent pour nous annoncer une quatrième vague à la rentrée avec son lot de fermetures et d'interdictions si la vaccination ne progresse pas. Mais comment convaincre les anti-vaccins? Ils sont souvent anti-système et ne veulent pas se rendre compte que leur attitude favorise le système virus qui, plus malin qu'eux, s'adapte, mute, se répand avec une ampleur qu'il n'espérait plus. Ils ne veulent pas non plus voir que leur position individualiste met à mal le bénéfice collectif de la vaccination. Hier encore, alors que le gouvernement français envisage de rendre obligatoire la vaccination chez les soignants, on entendait dans un journal télévisé une anesthésiste anti-vaccin déclarer qu'elle est adulte et qu'elle est à même de savoir ce qui est bien ou non pour elle. Elle ne se pose pas la question de savoir ce qui serait bien pour l'ensemble de la société. Est-elle vraiment aussi adulte qu'elle le pense? " Si nous sommes frappés par une quatrième vague, ce ne sera ni la faute de la mère Nature ni même, pour une fois, celle du gouvernement. Mais la faute des non-vaccinés. À cause d’eux, nous risquons de perdre la course contre la montre : monter le niveau d’immunité collective avant que le virus n’ait trop muté", écrivait récemment Caroline Fourest dans Marianne.

En fait, on l'a écrit déjà, les anti-vaccins ont une attitude ultra-libérale: je fais ce que je veux, l'Etat ne peut rien m'imposer. Ce sont pourtant les mêmes sans doute qui se feront vacciner quand ils auront besoin d'un passe sanitaire pour se rendre en vacances à l'étranger. Leur rapport au vaccin est lié au confort individuel. Combien d'entre eux n'ont pas un jour accepté, sans aucune réticence, de se faire vacciner contre la fièvre jaune ou d'autres maladies tropicales parce qu'ils avaient envie de voyager en Afrique ou en Asie? Le vaccin est la seule solution pour se protéger, protéger les autres et vaincre un virus. Mais les anti-vaccins ressemblent à ceux qui refusent, au second tour d'une élection, de voter pour la droite pour empêcher l'extrême droite de l'emporter: ils comptent sur les autres pour empêcher le virus de s'installer, mais sont fiers de se présenter comme des purs. Leur pureté individuelle compte plus que l'intérêt collectif. 

(1) https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-du-mercredi-30-juin-2021

(2) "Variant Delta - Le coup du lièvre et de la tortue?", Marianne, 2.7.2021.

(Re)lire sur ce blog "Liberté chérie", 12.4.2021 et "Collective par définition", 27.8.2020.

Prévert à l'index

Je suis allé au marché aux oiseaux / Et j'ai acheté des oiseaux / Pour toi / Mon amour / Je suis allé au marché aux fleurs / Et j'ai acheté des fleurs / Pour toi / Mon amour / Je suis allé au marché à la ferraille / Et j'ai acheté des chaînes, de lourdes chaînes / Pour toi / Mon amour / Et puis, je suis allé au marché aux esclaves / Et je t'ai cherchée / Mais je ne t'ai pas trouvée / Mon amour

On connaît ce poème de Jacques Prévert. On le croyait facile à comprendre. Ce n'est pas le cas. Une élève de 16 ans d'un cours de français d'une école de Toronto a été "choquée" d'avoir à analyser ce poème "raciste" qui fait "l'apologie de l'esclavage". La plainte qu'elle a déposée auprès de la direction a été entendue et transmise à ce qui correspond au rectorat. Visiblement, ni la direction de l'école, ni le rectorat n'ont compris, plus qu'elle, le poème. Ils ont suspendu pendant quelques semaines Nadine Couvreux, la prof de français, l'ont sanctionnée en conseil de discipline et ont menacé de la congédier "si de tels événements devaient se reproduire". Ce poème de Prévert ne pourra plus être étudié. 

On croit à un mauvais rêve, à un cauchemar. On y est. La cancel culture fait des ravages aux plus hauts niveaux. "Qu’une jeune personne soit incapable de comprendre un texte, surtout s’il est d’une autre culture que la sienne, est compréhensible : elle est justement là pour apprendre. Mais que des adultes occupant des postes d’autorité en éducation en soient incapables est terrifiant", écrit le quotidien québécois Le Devoir  (1). La cancel culture rend visiblement stupide. On en vient à se demander à quoi sert une école: à soutenir la bêtise?

Note: ci-dessous pour la direction de l'école et le rectorat, trouvée sur Internet, une brève et assez simple analyse de ce poème : "M Prévert nous raconte la dureté émotionnelle qui vient avec tomber amoureux: Il a trouvé une femme qu'il aime, et il lui achète de belles choses. Mais il aimerait aussi la garder sous clé pour qu'elle ne puisse pas le quitter et pour que personne ne la vole, comme un objet. Mais à la fin, il se rend compte qu'elle n'est pas un objet, mais plutôt une personne libre, et qu'il ne peut pas la contrôler comme il veut." C'est si compliqué à comprendre?

Il n'y a pas de problème, il n'y a que des professeurs. Jacques Prévert

https://www.courrierinternational.com/article/cancel-culture-une-enseignante-canadienne-sanctionnee-pour-un-poeme-de-prevert

Arrêtez le monde, je veux descendre

Voici quinze ans, le philosophe Yves Paccalet publiait "L'Humanité disparaitra, bon débarras!". Aujourd'hui, c'est le GIEC, le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, qui annonce cette fin. “La vie sur terre peut se remettre d’un changement climatique majeur en évoluant vers de nouvelles espèces et en créant de nouveaux écosystèmes”, mais "l'humanité ne le peut pas". Pénurie d’eau et de nourriture, montée des eaux, canicules, extinction d’espèces, voilà autant de catastrophes qui ne sont plus des menaces mais une réalité qui va de plus en plus appartenir à notre quotidien. Selon le groupe de chercheurs de l’ONU, l’impact du réchauffement climatique va s’accélérer, menaçant fortement la vie humaine. Et cela bien avant 2050.

Pour se préserver de ces catastrophes, la majorité des gouvernements ont jusqu'à présent pris des mesurettes. Certains envisagent enfin des mesures plus radicales dans les années à venir. Même si elles auraient dû être adoptées depuis vingt ans. En Région bruxelloise (1), les véhicules diesel seront interdits à partir de 2030 et les véhicules à essence cinq ans plus tard. A Paris, ces mêmes interdictions auront lieu en 2024 et 2030. Rome interdira les diesel en 2024 et Lyon en 2036. Dès 2025, la Norvège interdira la vente de nouveaux véhicules essence et diesel. La Grande-Bretagne le fera en 2030 et la Californie, le Québec et le Japon en 2035. D'ici ces dates, la pollution suivra son cours ascendant. Bruxelles Environnement rappelle que le transport routier est responsable de 69% des émissions d'oxyde d'azote, de 35% des émissions de particule PM10 et de 30% des émissions de particules plus fines PM2,5. Le transport est également un des principaux émetteurs de gaz à effet de serre: 30% des émissions totales de dioxyde de carbone en 2017.

On se dit que d'autres mesures pourraient être prises dès aujourd'hui, sans attendre l'interdiction des véhicules thermiques dans les villes: diminuer drastiquement les vitesses sur routes et autoroutes, réduire le nombre de places de parking dans les villes et agglomérations, augmenter sensiblement les prix des carburants, interdire les SUV dans toute agglomération et la vente de véhicules qui consomment plus de x litres aux 100 kilomètres, cesser de construire le moindre kilomètre de route ou d'autoroute. Mais de telles mesures se heurteront immédiatement à la résistance au changement tant des citoyens que des partis politiques. A Bruxelles, le MR proteste contre les interdictions annoncées en 2030 et 2035: "cette communication est particulièrement anxiogène pour la population en l'absence d'alternatives concrètes", estime le parti de droite qui feint de croire que ces années-là vont arriver dans quelques mois. La fin annoncée de l'humanité perturbe moins le MR que la fin des véhicules à moteur thermique. Ce qui en dit long sur les priorités de ce parti.  

En Région wallonne, le Ministre de la Mobilité, de l'Energie et du Climat, Philippe Henry, annonce 2,6 milliards d'euros pour les axes environnement et climat du plan de relance et de transition. Il rappelle que la Région s'est fixé pour 2030 un objectif de réduction de 55% des gaz à effets de serre et pour 2050 la décarbonation. Il constate que "des choses inattendues se sont passées pendant la crise sanitaire: le télétravail, l'attrait pour des modes de déplacement actifs. Notre volonté, affirme-t-il, est de mettre les citoyens dans une situation où ils peuvent faire le choix, pas de sanctionner ou d'interdire." Mais le climat que nous avons tant malmené est en train, lui, de sanctionner la planète entière . A-t-on le choix de ne pas interdire ce qui nous tue? Philippe Henry reconnaît la difficulté à basculer ans la transition: "beaucoup de personnes sont d'accord que l'on fasse des choses en plus, mais ne sont pas d'accord qu'on arrête autre chose, qu'on réoriente autrement". 

Le Soir considère que, si les milliards nouveaux peuvent "booster certaines politiques, redresser des erreurs du passé dans des secteurs trop longtemps négligés: la mobilité active, l'efficacité énergétique, la restauration de la biodiversité, la recherche ou les transports en commun", ils n'auront qu'un effet limité si l'ensemble de la société ne suit pas le même mouvement: l'économie, la fiscalité, l'aménagement du territoire, la politique des villes, l'agriculture, les subventions et investissements publics. "Or, pour faire manœuvrer ces paquebots-là, il faut aller contre les intérêts particuliers, les arrangements séculaires, les pesanteurs, les traditions, la politique comme on l'a toujours faite. Il faudra oser l'impopularité." Qui l'osera? 

(1) "Bruxelles bannit les diesels en 2030 et l'essence en 2035", Le Soir, 25.6.2021.

(2) "Des budgets jamais vus et des enjeux inédits pour le climat", Le Soir, 25.6.2021.

Flop démocratique

Le premier tour des élections régionales et départementales a été boudé par la grande majorité des électeurs français. L'abstention y a atteint le record de 66,73%, soit 31 millions d'électeurs qui ont préféré rester chez eux plutôt que d'aller voter. Seul un électeur sur trois s'est donc déplacé. 87% des 18-24 ans se sont abstenus, 83% des 25-34 ans. Des enfants gâtés de la démocratie? 

"Ce désengagement démocratique est d’autant plus préoccupant, écrit Le Monde (1), qu’il prolonge, en l’amplifiant, un cycle qui s’est ouvert depuis quelques années déjà et qui va de pair avec la montée de la violence et des invectives dans le débat public : plus les élus sont mal élus et moins les citoyens sont incités à respecter leur parole et à valider leur action. L’abstention est une fabrique à contestation." Et ce ne sont pas seulement les électeurs qui sont aux abonnés absents, mais aussi les assesseurs, au point que certains bureaux de vote ont ouvert tardivement leurs portes par manque de personnel. C'est donc bien un problème de citoyenneté qui se pose. Sur France Inter, un jeune justifie son abstention en affirmant que ces élections n'offrent aucune alternative. Quand on voit le nombre de listes en présence, d'un extrême à l'autre, on se demande où il vit et comment il s'informe. Dans les dictatures, les citoyens enragent de ne pouvoir voter librement. Dans les démocraties, les non citoyens, de plus en plus nombreux, font la fine bouche, estimant, avec la finesse d'analyse d'un Gilet jaune, qu'aucun candidat ne correspond à leurs choix.

Etre assesseur dans un bureau de vote permet de constater que des électeurs ignorent qu'ils sont invités à participer à deux élections: départementale et régionale. Certains découvrent, très surpris, qu'ils doivent voter deux fois et font visiblement leur choix à la toute dernière seconde. Participer au dépouillement, c'est aussi se rendre compte que les électeurs aiment les vieilles casseroles - pas forcément celles avec lesquelles on fait les meilleure soupes. Ceux qui pensent que ce sont toujours les mêmes qui sont élus ont plutôt raison, mais la responsabilité en incombe aux abstentionnistes qui auraient pu faire le choix d'élus nouveaux et novateurs.

Ceci dit, ceux qui participent aux élections aiment déjouer les pronostics des instituts de sondage. Ce fut encore le cas hier où on a vu, avec une satisfaction qu'on n'a aucune raison de cacher, le RN-ex-FN bien en-deçà des scores qu'on lui annonçait. La mine défaite de la fille à papa est toujours un spectacle réjouissant. On a les plaisirs qu'on peut. 

(1) https://www.lemonde.fr/idees/article/2021/06/21/elections-regionales-le-desengagement-democratique_6085002_3232.html

A propos des précédentes élections régionales, (re)lire sur ce blog "Au boulot!", 15.12.2015.

Une sale odeur dans l'air

En cette période printanière, c'est le parfum des roses, des pivoines et du chèvrefeuille qui devrait dominer, mais il traîne dans l'air comme une odeur d'égout. Les temps sont inquiets. Les débats ont cédé la place à l'invective. Sur les réseaux aussi sociaux qu'antisociaux, on balance entre nombrilisme et insulte. On doit adorer ou détester. On doit dire blanc ou noir, envoyer des baisers ou cracher. La nuance est une notion qui semble appartenir au passé.

"Nous étouffons parmi des gens qui pensent avoir absolument raison", écrivait Albert Camus. Jean Birnbaum le cite dans "Le Courage de la nuance" (1) et constate que "les réseaux sociaux sont devenus une arène où le débat est remplacé par le combat: chacun, craignant d'y rencontrer un contradicteur, préfère traquer cent ennemis. Au-delà de Twitter ou de Facebook, le champ intellectuel et médiatique se confond avec un champ de bataille où tous les coups sont permis. Partout de féroces prêcheurs préfèrent attiser les haines qu'éclairer les esprits."

Une chaîne comme C-News ne délivre plus d'informations, mais uniquement des commentaires, quasiment tous de droite et le plus souvent d'extrême droite. Il faut bien donner la parole "aux ploucs, aux gens qui roulent en diesel, qui pètent à table", comme le laisse entendre un des éructeurs de la chaîne (2). Draculine Le Pen invite Eric Zemmour à ne pas se présenter à l'élection présidentielle de 2022 pour ne pas disperser ce qu'elle appelle "le "vote national". Elle n'envisage évidemment pas une seconde de se retirer, elle. Elle qui a déjà perdu face à Macron, faisant l'éclatante démonstration de son indigence intellectuelle. Ce qui n'enlève rien à son succès: elle est en tête des sondages, même si elle change d'avis tous les trois jours et ne parvient pas à expliquer la politique qu'elle entend mener notamment sur les plans budgétaire et monétaire.  En France comme en Belgique, des études révèlent que l'armée est gangrénée par l'extrême droite. Des militaires se déclarent prêts à "prendre leurs responsabilités" pour sauver leur pays. Ce qui ressemble fort à une menace de putsch. De l'autre côté de l'échiquier, une partie importante de la gauche cire les bottes des islamistes, au mépris de tous ceux et toutes celles - surtout toutes celles - qui crèvent sous ces bottes. Ce qui est tout bénéfice pour l'extrême droite. MélenChe, lui, balance entre immonde et stupide. Son complotisme a scandalisé tout le monde, y compris ses affidés qui peinent à tenter d'expliquer la subtilité des analyses de leur leader maximo (3). Et voilà l'irresponsable qui s'indigne ensuite d'être enfariné dans la rue. Le président de la République se fait gifler par un partisan des Gilets jaunes qui s'est dit dégouté par son regard sympathique. On cherche en vain dans tout cela de l'intelligence, des réflexions, de la rationalité, des échanges d'arguments, des débats, une hauteur de vue. 

Hier, un peu partout en France, des manifestants ont marché contre la banalisation de l'extrême droite. Il ne faut à aucun prix la laisser passer. Une manifestante anti-extrême droite se vante d'avoir voté blanc à la présidentielle de 2017 (4). Elle ne veut plus d'un front républicain comme en 2002 quand il a fallu choisir Chirac pour éviter le pire, le père Le Pen. Une autre annonce, péremptoire, qu'elle ne votera "certainement pas au deuxième tour". Pour un jeune manifestant, "lorsque le front républicain se construit avec des partis qui ont des valeurs en partie communes avec l'extrême droite, on est sur la peste et le choléra". Donc, si on comprend ces manifestants, il faut empêcher que l'extrême droite arrive au pouvoir, mais il ne faut pas compter sur eux pour cela. Eux se contentent de manifester, pas de voter. Un autre jeune affirme ne pas voir de différence entre l'extrême droite et d'autres partis. Inquiétants citoyens qui ont jeté aux orties tout sens de la nuance et semblent ne pas comprendre leurs propres revendications. Heureusement, l'un d'eux pense le contraire: "être de gauche, c'est penser à l'autre avant de penser à soi". Il ajoute que, s'il l'avait fallu, il aurait voté Fillon pour faire barrage à Le Pen pour protéger ceux qui en auraient, les premiers, payé le prix. Mais beaucoup d'autres sont prêts à voir la France salie, pourvu qu'eux gardent les mains propres.

Jean Birbaum encore: "Faire droit au point de vue d'autrui, admettre qu'il peut avoir raison, ne pas hésiter, non plus, à lui signifier vertement un désaccord: on est très loin, ici, de cette mentalité de guerre civile qu'on voit s'imposer à chaque regain des tensions idéologiques, et qui a tendance à s'installer à nouveau aujourd'hui. Au point de produire des esprits vitrifiés, qui rechignent d'autant plus à formuler leurs divergences avec tel ami, tel soutien, qu'ils mobilisent toutes leurs forces contre un grand Ennemi principal. Or c'est précisément dans les périodes de montée aux extrêmes, quand les consciences se durcissent et que tout dialogue menace de se rompre, qu'il faut protéger l'espace d'une frontalité honnête, le seul qui permet véritablement de penser."

(1) Jean Birnbaum, "Le Courage de la nuance", Seuil, 2021. 

(2) https://www.franceinter.fr/emissions/le-billet-de-sophia-aram/le-billet-de-sophia-aram-07-juin-202

(3) https://www.nouvelobs.com/politique/20210607.OBS44983/des-propos-complotistes-de-melenchon-a-sa-plainte-contre-un-youtubeur-d-extreme-droite-retour-sur-une-polemique-en-cinq-actes.html

(4) https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-front-republicain-ne-fait-plus-recette-a-la-marche-des-libertes_fr_60c4c849e4b0daf882b7eb3e

(Re)lire sur ce blog "Le paradoxe de la gauche", 21.3.2021.

Le voile en face

En Belgique comme en France, le communautarisme gagne chaque jour du terrain. Les islamistes sourient dans leur barbe. Ils sont en train de gagner, avec l'aide active de la gauche. Où est l'internationalisme et l'universalisme des partis de gauche? Les voilà plus catholiques que le pape, aussi prudes qu'un ayatollah. La religion musulmane a désormais pour eux tous les droits et ses (pseudo) règles doivent avoir droit de cité. Au nom du décolonialisme, il faut soutenir les pratiques islamiques, même s'il n'y a pas plus colonisateur des esprits qu'une religion. 

En Belgique, voilà qu'Ecolo - par provocation? - désigne comme commissaire du gouvernement à l'égalité entre les hommes et les femmes une femme voilée. Faut-il pleurer, faut-il en rire? Le voile, vêtement politique, est précisément l'expression de l'inégalité hommes - femmes. 

Que diraient les bonnes âmes qui aujourd'hui défendent le port du voile et les accommodements dits raisonnables si demain les chrétiens obligeaient les femmes à se couvrir la tête, interdisaient que qui ce soit consomme de la viande le vendredi et pendant le Carême et qu'on vende et consomme de l'alcool dans les quartiers où ils vivent, revendiquaient des horaires différents pour les hommes et les femmes dans les piscines? Et s'ils élevaient les filles à faire des enfants et gérer le foyer? S'ils se montraient menaçants dès qu'on critique leur religion? S'ils pourchassaient l'adultère et l'homosexualité? N'y aurait-il pas du racisme à accepter pour d'autres des contraintes, des règles et des châtiments que soi-même on combattrait furieusement ? Qu'est-ce qui pousse Ecolo et d'autres partis de gauche, en Belgique comme en France - partis qu'on a connus féministes - à défendre le voile? L'électoralisme? Le paternalisme? Un sentiment très judéo-chrétien de culpabilité? Un peu de tout cela? La religion est l'opium du peuple et le carburant de trop de partis de gauche.

Nombreuses sont les femmes de culture musulmane qui rejettent le voile, ici comme dans les pays où l'islam est majoritaire.

Djemila Benhabib (qui a fui l'Algérie): " Je suis contre tous les foulards, qu'ils soient portés à Téhéran, Kaboul, Alger, La Courneuve, Lille ou Marseille, qu'ils recouvrent une partie du corps ou totalement, car les foulards du monde entier expriment une même chose: la soumission forcée des femmes à un programme d'oppression." (...) "Cet apprentissage du foulard se fait sous la pression de l'entourage, pour amener la fillette à revendiquer son foulard vers 14 ans, en affrontant ses professeurs et en clamant c'est mon choix. Cette recherche ethnico-identitaire des adolescentes se fait sur le dos des femmes et il se trouve de ses défenseurs pour crier au racisme."

Seyran Ates, imame de la mosquée Ibn Rushd-Gœthe à Berlin (qui vit sous protection policière): elle considère le voile comme "un marqueur qui désigne les femmes en tant que telles". Ce sont, selon elle, les Occidentaux qui soutiennent l'idée que le hijab serait pour les femmes un signe de dignité ou un symbole d'empowerment. "Je suis avocate, j'ai travaillé pendant plus de trente ans avec ces femmes qui tentent d'avoir une vraie vie: 80% d'entre elles n'ont pas le moindre choix. Ça va bien au-delà du voile, elles n'ont aucun choix dans aucun domaine, aucune autodétermination."

"Quand une femme se couvre, ce sont les pulsions sexuelles de l'homme qu'elle protège. Elle ne se protège pas elle-même, elle protège le pauvre homme qui ne peut plus se concentrer sur sa foi en Dieu et sa pratique de la religion."

Elle défend la loi interdisant aux professeures, aux juges, aux policières de porter le voile. "Et je veux faire interdire le voile dans les écoles".

Aux féministes occidentales qui refusent de s'opposer au voile, voire le soutiennent, au nom de la lutte anti-colonialiste, elle répond que "c'est leur position qui est colonialiste. Ça ne tient pas debout: Je ne veux pas être colonialiste, mais je défends le foulard. Il est là, le colonialisme. C'est positivement raciste. Et arrogant. Il ne faut pas imposer nos valeurs occidentales aux autres pays, donc nous acceptons que les droits de l'homme ne s'appliquent pas aux pays musulmans? Pardon? Je croyais que les droits de l'homme étaient universels... J'aimerais bien voir ces dames faire du bénévolat en Iran. Elles devraient emmener leurs familles et passer six mois là-bas. (...) Quand je vois les conditions d'existence des femmes en Iran, je pourrais en pleurer. Elle se battent contre le voile depuis 1979. Ces féministes ne les écoutent pas. Parce que ce ne sont pas des victimes. Or elles aiment bien quand nous restons à notre place de victimes. Elles peuvent alors nous aider, nous apprendre à lire et à écrire, aller au Pakistan et en Afghanistan... Mais pas en Iran, parce que, justement, les femmes iraniennes se débrouillent très bien toutes seules, vont à l'université, ont un vaste savoir. Elles ne sont pas victimes des pays occidentaux. Elles sont victimes des mollahs. Ces féministes ne veulent pas l'entendre. Elles préfèrent se voir comme des dissidentes de prétendues dictatures occidentales".

Abnousse Shalmani, journaliste d'origine iranienne: "Le voile, c'est l'islam politique. C'est la frontière Privé-Public portée à son paroxysme." (...)

"Il existe un vrai rapport, un rapport simple entre le foulard et la modernité: ils ne vont pas ensemble. Le foulard est l'anathème de la modernité. Présentez-moi mille femmes voilées de tous âges et faites-leur répéter qu'elles se sentent libres, qu'elles se sentent heureuses sous le voile. Je ne les croirai pas. Elles peuvent être chefs d'entreprise, féministes, politiciennes, biologistes, écrivains, ingénieurs, nobélisables, elles n'en demeurent pas moins des femmes marquées par la honte d'être femmes. Elles trimbalent avec leur voile des millénaires d'abus, d'infériorité, de mépris. Elles se couvrent pour cacher leur honte." (...) "Qu'un homme viole une femme sans voile, il n'est pas coupable. La femme sans voile est une provocation. Elle n'a pas besoin d'en rajouter en jupe et en décolleté, elle est provocation quand elle est dé-couverte. Riez, riez sous mon nez d'enfant prisonnière du voile islamique, l'Histoire vous donnera tort: le voile n'est pas seulement un voile."

Soheib Bencheick, mufti de la mosquée de Marseille: "Le voile est une fausse route pour les jeunes filles. Rien dans le Coran ne leur impose d'afficher ainsi leur foi. Le voile conduit trop souvent à des comportements inquiétants, comme le refus de la mixité, de l'égalité des sexes, des cours de biologie ou de sport." 

Maya Ksouri, avocate tunisienne: "Lisez les mémoires d'un des plus éminents dirigeants de la Nahda (le parti islamiste tunisien Ennahdha, vendu comme le parangon de l'islam modéré), Abdelhamid Jelassi (...) et vous verrez que le voile et ses pendants ne sont pas des vêtements comme les autres. Il le dit clairement. Le voile et la volonté insidieuse de sa généralisation, sous toutes ses formes, dans l'espace public, est aujourd'hui, dans un contexte d'islam politique florissant, un élément de propagande, de démonstration de force et de victoire... Victoire remportée sur le modèle social caractérisé par la libération des femmes arabes et leur émancipation à partir des années 30 sous l'impulsion d'Atatürk, Bourguiba et Nasser."

Fawzia Zouari, écrivaine et journaliste tunisienne, fustige "ces gourdes qui se voilent et se courbent au lieu de flairer le piège, qui revendiquent le statut de coépouse, de complémentaire, de moins que rien! Et ces niqabées qui, en Europe, prennent un malin plaisir à choquer le bon Gaulois ou le bon Belge comme si c'était une prouesse de sortir en scaphandrier! Comme si c'était une manière de grandir l'islam que de le présenter dans ses atours les plus rétrogrades". 

Rappelons enfin que l'avocate iranienne Nasrin Sotoudeh a été condamnée, en mars 2019, à trente-huit ans de prison et cent quarante-huit coups de fouet. Son crime: avoir défendu des femmes qui ne portaient pas le voile et en revendiquaient le droit. Bien sûr, le tribunal islamique a invoqué d'autres raisons, toutes plus invraisemblables les unes que les autres: "incitation à la corruption et à la prostitution", "insulte au Guide suprême", "incitation à la débauche", "propagande contre l'Etat" et on en passe tant ces accusations sont ridicules. Ce qu'on lui reproche, c'est de s'être opposée au port du hijab, d'avoir retiré celui-ci lors de visites de ses clientes en prison, d'avoir accordé des interviews aux médias à propos de l'arrestation violente et de la détention de femmes qui contestent l'obligation du port du voile islamique. Ce qu'on leur reproche, à elle et à ses clientes, c'est de vouloir être des femmes simplement libres. Et se montrer la tête libre lui coûte donc trente-huit ans de prison et cent quarante-huit coups de fouet. Ainsi va la vie pour les femmes dans ce pays de vieux barbus obsédés qui les haïssent.

Existent-elles ces femmes aux yeux des bonnes âmes de gauche qui défendent le voile?

A (re)lire sur ce blog: "Ecriture voilée", 9.5.2021; "Djemila Benhabib et les islamistes", 19.1.2021; "Enfin!", 4.10.2020; "Ces mollahs malades", 12.12.2019; "Moments de dévoilement", 2.12.2019; "Vivement le temps des femmes", 25.9.2019; "Mauvaise foi", 28.5.2018; "Cachez cette femme que je ne saurais voir", 24.10.2016; et bien d'autres billets encore (cliquez sur le libellé voile).