Il y a peu, je me plaignais ici-même (je sais, c'est ce que je fais le mieux, inutile de me l'écrire, j'en suis bien conscient), dans un texte intitulé "Les roquets d'Internet", de ces "courageux anonymes" qui pullulent sur Internet où ils ont mille déclarations à faire, toutes plus intéressantes les unes que les autres bien sûr, mais sans jamais les signer de leur nom. Et je déplorais cette pleutrerie.
Ce 23 avril, dans Charlie Hebdo, je me découvre une "alliée" de renom et de grand talent, en la personne d"Amélie Nothomb. Sous le titre "Habeas Corpus", elle écrit notamment ceci: "Signer un texte, un article, un message de son nom, c'est produire son corps comme garantie de ce que l'on écrit. On n'a pas le droit d'écrire n'importe quoi, pour ce motif que l'on porte un nom, et que ce nom représente notre corps.
Sur Internet, le corps est le grand absent. Il n'y a pas de plus vertigineuse impunité potentielle que l'absence du corps. L'anonymat n'est rien d'autre que la représentation verbale de l'absence du corps. Tout texte courageux et juste comporte une signature. (...)
Il n'est pas question ici de la totalité d'Internet, poursuit Amélie Nothomb, mais de l'univers des blogs et assimilés. En attendant que ce juriste ou que cet internaute de génie trouve une solution, on ne peut rien faire d'autre qu'inciter les explorateurs d'Internet à la plus grande vigilance vis-à-vis de cet habeas corpus à échelle lexicale : la signature. Un message qui ne comporte pas de signature digne de ce nom doit être tenu pour inexistant."
J'imagine que, comme tout personnage public, Amélie Nothomb a reçu et reçoit des lettres de "courageux anonymes". Personnellement, comme présentateur télé d'abord, comme parlementaire ensuite, j'ai reçu de nombreuses lettres d'injures, toujours anonymes évidemment. Parfois, l'auteur du courrier tient à apposer des initiales qui ne permettent évidemment pas de l'identifier, mais qui - sans doute - le mettent en paix avec sa conscience. La plupart du temps, dès que je me rends compte qu'un courrier n'est pas signé, qu'il soit injurieux ou non, je le jette à la poubelle, sans le lire plus avant. J'agis de même sur Internet. Qu'il s'agisse de réactions sur ce blog ou de messages lus sur d'autres sites, le moindre "Zorglub", "Capitaine Haddock" et autre "Ornicar" m'invite à cliquer outre...
Michel Guilbert
J'imagine que, comme tout personnage public, Amélie Nothomb a reçu et reçoit des lettres de "courageux anonymes". Personnellement, comme présentateur télé d'abord, comme parlementaire ensuite, j'ai reçu de nombreuses lettres d'injures, toujours anonymes évidemment. Parfois, l'auteur du courrier tient à apposer des initiales qui ne permettent évidemment pas de l'identifier, mais qui - sans doute - le mettent en paix avec sa conscience. La plupart du temps, dès que je me rends compte qu'un courrier n'est pas signé, qu'il soit injurieux ou non, je le jette à la poubelle, sans le lire plus avant. J'agis de même sur Internet. Qu'il s'agisse de réactions sur ce blog ou de messages lus sur d'autres sites, le moindre "Zorglub", "Capitaine Haddock" et autre "Ornicar" m'invite à cliquer outre...
Michel Guilbert
4 commentaires:
Ton projet serait encore plus superbe si on garantissait aux touristes qui feront des fouilles à Bernissart la certitude, contre paiement bien sûr, de découvrir des restes d'iguanodons, de dinosaures et de tyranosaures, voire, en payant plus, des os de l'Homme de Ch'ti ou de nains de jardin.
Ca ferait marcher les entreprises de production de plastique, comme à Lourdes.
Bonjour.
Je suis sensible à vos arguments, et pourtant je reste attaché à cet anonymat sur internet, d'autant plus quand on voit avec quelle ferveur google, facebook et Cie veulent nous faire abandonner cet anonymat...
J'imagine que votre opinion sur les pseudonymes est la même que pour les initiales? Pourtant je suis fidèle au pseudonyme que je me suis donné sur le net et y reste attaché. Ça représente pour moi une toute aussi importante garantie de ce que je dis, même si je dissocie mon existence sur le net de celle IRL...
Il me vient quelques exemples au sujet des pseudonymes :
- même si tous les commentateurs sur le net n'ont pas des choses aussi importantes à dire, je pensais d'abord à Deep Throat, ce qui remonte en plus à avant l'ère d'internet... Aurait il pu faire ses révélations sans pseudo?
- par ailleurs, je pense à des personnalités du net telles que Maitre Eolas et Docteur Borée qui dans un premier temps se sont créés des pseudo sur le net pour y préserver leur anonymat, mais ce que je vois maintenant c'est plutôt que leur célèbres pseudos sur le net protège leur anonymat IRL, car ils ont besoin de dissocier deux activités, et je ne crois pas que cette dissociation ternisse l'intérêt de ce qu'ils ont à dire.
Alors oui l'anonymat permet à beaucoup de connards de s'exprimer impunément (sans oublier qu'on est tous le connard de quelqu'un), mais est ce que la suppression de l'anonymat pour supprimer ces commentaires "sans valeurs" vaut la perte de ces renseignements et de ces témoignages intéressants? N'y a t il pas également des moyens pour diminuer les inconvénients sans perdre les avantages?
Êtes vous certains que parmi tous les messages systématiquement rejeté aucun ne comportait une seule once de propos censé? Je ne remettrai pas en cause le choix que vous avez fait d'appliquer la loi empirique du "pas signé - supprimé", j'imagine en effet le paquet de commentaire ignobles qui a pu vous mener à cette décision, mais c'est à mon sens à chacun de définir le compromis temps et désagréabilité subies rapporté aux bénéfices obtenus.
Enfin, pour revenir à cette question de garantie, je me pose la question de son poids. La garantie de Deep Throat perd beaucoup de son poids du fait que ce soit un pseudo et pourtant son témoignage passe (certes en utilisant le poids des noms des journalistes, mais il aurait pu s'agir d'une manipulation...?).
Par ailleurs, la garantie du pseudo de Maitre Eolas a pris beaucoup de poids, que l'on ne peut pas comparer au poids de la garantie de sa véritable identité certes, mais si on la compare à celui d'un avocat même réputé je pense qu'il n'y a pas à en rougir... Donc un pseudo peut aussi gagner beaucoup en importance par rapport à une véritable identité.
De même en ce qui me concerne ainsi que la plupart des quidams sur le net, le poids de ma garantie est à peu près aussi insignifiante, que ce soit sous pseudo ou que ce soit sous ma véritable identité...
C'est donc malgré ma curiosité d'obtenir votre avis sur la question que je prends le risque de vous frustrer en signant de mon pseudonyme :-P
Bien à vous,
Escher
Bonsoir,
question intéressante vaste débat...
Je vous avoue de ne pas tout saisir de vos propos, question de code et de culture internet (je gère ma messagerie et mon blog tant bien que mal, pour le reste je n'y entends pas grand-chose à Internet et ne sais pas ce qu'est l'IRL). Je ne connais pas non plus les personnes dont vous parlez.
J'ai un vrai problème avec l'anonymat total, je veux dire sans même un pseudonyme. Chaque jour, je reçois un ou plusieurs messages "signés" "anonyme". Ils ne se différencient donc pas les uns des autres quant à l'auteur. S'agit-il du même harceleur? Sont-ils différents? Ce sont des fantômes qui m'écrivent, en n'assumant aucunement leur message. A 95%, ces messages sont soit des pubs en anglais qui essaient de se glisser sur mon blog, soit des messages d'insulte ("sale con", "vieux con" ou "attends que je te croise au coin d'un bois"). Par souci de protection mentale, j'ai décidé depuis longtemps de mettre automatiquement ces messages à la poubelle. Je ne les ouvre même plus. Ils n'existent pas puisque personne ne les assume.
A côté des fantômes, il y a les masqués. Dont vous. Dont je publie les messages, s'ils sont respectueux. Même si je ne sais pas qui se cache derrière le masque, je peux au moins différencier Mickey de Milou ou gégé59 de bébert75. Reste que quand ils s'adressent à moi, Mickey, Milou, Gégé et Bébert savent qui je suis, alors que je n'ai aucune idée de qui ils sont. C'est un peu comme si on sonnait chez moi et que j'y faisais entrer une personne masquée qui souhaite discuter avec moi, qui suis à visage découvert.
Un jour, quelqu'un sous un pseudo, a réagi, d'une manière un peu agressive à un de mes billets. J'ai pris la mouche en lui répondant. Il a à nouveau réagi, en me disant: "arrête, Michel, on se connaît, c'était pour rire". Peut-être effectivement me connaît-il, mais moi, des années plus tard, je ne sais toujours pas à qui j'avais affaire. De mon point de vue, ce n'est pas "sain", je sens la relation comme pervertie.
Ca ne me dérange pas si, comme vous l'évoquez, la personne en question a besoin de ce masque pour divulguer une information sans être inquiétée. Je le comprends parfaitement. C'est autre chose.
Mais j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi, quelqu'un qui réagit sur mon blog à un de mes billets ne peut se faire connaître. Pourquoi tous les commentateurs de rue 89 ou de mon blog ont-ils besoin de se cacher pour donner leur opinion sur la grogne en France, sur le nouveau roi des Belges, sur la censure des meetings de Dieudonné ou sur la culture ultralibérale?
Je n'ai d'ailleurs jamais aimé le mouvement "anonymous" et ses militants qui se cachent sous un (vrai) masque.
Le groupe de presse Roularta en Belgique a, il y a peu (un an ou deux), décidé d'exiger des internautes qu'ils se signalent par leurs nom et prénom. Les contributions ont diminué de moitié, explique le webmaster, mais ont considérablement gagné en qualité.
Personnellement, je vous avoue qu'à part les réactions à mon propre billet d'hier sur rue89, je ne lis plus jamais (mais vraiment jamais), et depuis longtemps, les commentaires sur les forums. Ils me font désespérer de l'être humain. Même s'il s'y trouve des contributions très intéressantes, mais tellement perdues dans des propos de café de commerce.
En fait, c'est ça: les forums sur internet, c'est le café du commerce. C'est à qui parlera le plus fort et sera le moins intelligible. Si on est obligé de se faire connaître clairement, je suis sûr qu'on s'exprime autrement. Avec plus d'assertivité, de respect, de réflexion aussi. Je ne veux pas transformer systématiquement le café du commerce en café philo. Mais, quand même, si on veut communiquer, il faut s'assumer.
Bien à vous.
Michel Guilbert
Bonsoir,
question intéressante vaste débat...
Je vous avoue de ne pas tout saisir de vos propos, question de code et de culture internet (je gère ma messagerie et mon blog tant bien que mal, pour le reste je n'y entends pas grand-chose à Internet et ne sais pas ce qu'est l'IRL). Je ne connais pas non plus les personnes dont vous parlez.
J'ai un vrai problème avec l'anonymat total, je veux dire sans même un pseudonyme. Chaque jour, je reçois un ou plusieurs messages "signés" "anonyme". Ils ne se différencient donc pas les uns des autres quant à l'auteur. S'agit-il du même harceleur? Sont-ils différents? Ce sont des fantômes qui m'écrivent, en n'assumant aucunement leur message. A 95%, ces messages sont soit des pubs en anglais qui essaient de se glisser sur mon blog, soit des messages d'insulte ("sale con", "vieux con" ou "attends que je te croise au coin d'un bois"). Par souci de protection mentale, j'ai décidé depuis longtemps de mettre automatiquement ces messages à la poubelle. Je ne les ouvre même plus. Ils n'existent pas puisque personne ne les assume.
A côté des fantômes, il y a les masqués. Dont vous. Dont je publie les messages, s'ils sont respectueux. Même si je ne sais pas qui se cache derrière le masque, je peux au moins différencier Mickey de Milou ou gégé59 de bébert75. Reste que quand ils s'adressent à moi, Mickey, Milou, Gégé et Bébert savent qui je suis, alors que je n'ai aucune idée de qui ils sont. C'est un peu comme si on sonnait chez moi et que j'y faisais entrer une personne masquée qui souhaite discuter avec moi, qui suis à visage découvert.
Un jour, quelqu'un sous un pseudo, a réagi, d'une manière un peu agressive à un de mes billets. J'ai pris la mouche en lui répondant. Il a à nouveau réagi, en me disant: "arrête, Michel, on se connaît, c'était pour rire". Peut-être effectivement me connaît-il, mais moi, des années plus tard, je ne sais toujours pas à qui j'avais affaire. De mon point de vue, ce n'est pas "sain", je sens la relation comme pervertie.
Ca ne me dérange pas si, comme vous l'évoquez, la personne en question a besoin de ce masque pour divulguer une information sans être inquiétée. Je le comprends parfaitement. C'est autre chose.
Mais j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi, quelqu'un qui réagit sur mon blog à un de mes billets ne peut se faire connaître. Pourquoi tous les commentateurs de rue 89 ou de mon blog ont-ils besoin de se cacher pour donner leur opinion sur la grogne en France, sur le nouveau roi des Belges, sur la censure des meetings de Dieudonné ou sur la culture ultralibérale?
Je n'ai d'ailleurs jamais aimé le mouvement "anonymous" et ses militants qui se cachent sous un (vrai) masque.
Le groupe de presse Roularta en Belgique a, il y a peu (un an ou deux), décidé d'exiger des internautes qu'ils se signalent par leurs nom et prénom. Les contributions ont diminué de moitié, explique le webmaster, mais ont considérablement gagné en qualité.
Personnellement, je vous avoue qu'à part les réactions à mon propre billet d'hier sur rue89, je ne lis plus jamais (mais vraiment jamais), et depuis longtemps, les commentaires sur les forums. Ils me font désespérer de l'être humain. Même s'il s'y trouve des contributions très intéressantes, mais tellement perdues dans des propos de café de commerce.
En fait, c'est ça: les forums sur internet, c'est le café du commerce. C'est à qui parlera le plus fort et sera le moins intelligible. Si on est obligé de se faire connaître clairement, je suis sûr qu'on s'exprime autrement. Avec plus d'assertivité, de respect, de réflexion aussi. Je ne veux pas transformer systématiquement le café du commerce en café philo. Mais, quand même, si on veut communiquer, il faut s'assumer.
Bien à vous.
Michel Guilbert
Enregistrer un commentaire