A Claude Semal, en réaction à sa chronique Le pays petit, « Je ne lis plus Charlie Hebdo », parue dans Imagine 71 (janvier et février 2009)
Bonjour, Claude,
La lecture de ta chronique m’a navré (parce qu’elle est navrante) et attristé. Profondément. Depuis bien longtemps, je lis avec beaucoup de plaisir et d’intérêt tant tes chroniques dans Imagine que les éditos de Philippe Val dans Charlie Hebdo. J’y trouve un ton (im)pertinent, des réflexions intelligentes, des visions dérangeantes parfois, divergentes souvent de celles qui circulent partout. Je ne partage pas toutes vos analyses et vos positions respectives, mais je m’en nourris souvent.
La violence de ton attaque envers Philippe Val m’en effraye d’autant plus. Si je peux parfois te rejoindre, la faiblesse voire l’inanité de certains de tes arguments ad hominem me laissent cependant pantois. Mais surtout l’absence totale dans ta longue diatribe du point essentiel qui vaut à Philippe Val le procès que lui fait actuellement une certaine intelligentsia dite de gauche, à savoir la publication des caricatures de Mahomet.
Que l’homme soit parfois excessif, trop sûr de lui et parfois obsessionnel, je peux en convenir. Mais de là à l’abattre comme tu le fais, j’ai du mal à te suivre !
Les références de Val à certains philosophes t’agacent. Dans la société immédiate qui est la nôtre où trop de gens réfléchissent à la vitesse de leur clavier, centrés sur leur seul nombril, et où il est de bon ton de vomir les intellectuels, la mise en perspective, le recul, le recadrage me paraissent utiles… Passons, on a connu meilleure argumentation.
Tu situes Charlie à droite du Parti socialiste sous le prétexte que « ses canonnières canardent désormais aussi sur son flanc gauche ». Alors là, c’est ahurissant, on ne serait à gauche que si on ne critique pas celle-ci et tous ses fourvoiements de ces dernières décennies ?
Je te rejoins concernant Denis Robert : j’ai du mal à suivre Philippe Val mais l’explication selon laquelle sa position serait due au fait que Malka est aussi l’avocat de Clearstream me paraît bien courte et tellement simpliste. Quel intérêt aurait Val dans cette affaire ?
Reste Siné qui m’était, comme à d’autres, devenu illisible depuis des années : l’éructeur ressemble aux chasseurs beaufs qu’il passe son temps à brocarder, tirant sur tout ce qui bouge sans se poser de questions. "Le seul gauchiste d’extrême-droite de France", disait de lui Pierre Desproges, paraît-il. Mais il est visiblement de bon ton aujourd’hui d’être à ses côtés. Il fait les poubelles, la LICRA aussi, dis-tu. Cela suffit-il pour avoir raison ? En ces temps où l’antisémitisme revient en force (voir Philippe Geubels dont les sketchs à l’humour parfumé d’antisémitisme, retransmis par la VRT, font hurler de rire un certain public en Flandre), les positions doivent rester fermes.
Comme elles doivent l’être par rapport aux islamistes. Et c’est là que je ne comprends pas du tout tes silences : il n’y a rien, dans ton tir au bazooka, sur la publication des caricatures de Mahomet. Or, c’est bien là le nœud du problème et de la guerre menée par une certaine gauche bien décidée à avoir la peau de Charlie Hebdo et de Philippe Val en particulier : ceux-ci voudraient s’opposer à toute forme d’antisémitisme mais pratiqueraient allègrement l’islamophobie, c’est-à-dire le racisme. Charlie fut le seul organe de presse français (en Belgique, il n’y en eut pas à ma connaissance) à avoir le courage de publier des caricatures qui le furent aussi dans des pays de culture musulmane. Il s’agissait de défendre la liberté d’expression menacée par les terroristes islamistes. Pendant que Charlie les publiait et se prenait un procès difficile (finalement et heureusement gagné), les autres journaux avaient la tête dans le sable. Ou jouaient les vierges effarouchées : on ne peut se moquer de l’Islam. Toutes les religions pourraient donc faire l’objet de moqueries, mais pas l’Islam. On peut être christianophobe, tant qu’on veut, comme on peut être libéralophobe ou écologistophobe, mais jamais, au grand jamais islamophobe ! Encore est-il question ici de dénoncer l’utilisation à des fins politiques de l’Islam. Mais les positions d’une bonne part de la gauche sur cette question sont faciles, simplistes à l’excès et débouchent sur une alliance objective entre l’extrême gauche et les obsuranto-fascistes islamistes qui ont le grand mérite d’être anti-américains…
Ce débat-là, il est plus qu’urgent que la gauche l’aborde, comme le font Philippe Val, Caroline Fourest, Mohamed Sifaoui et quelques (trop rares) autres ! Mais, à te lire, je désespère un peu plus de la gauche.
Aujourd’hui, certains – via Internet – mènent campagne contre Val avec l’intention avouée de le pousser au suicide. Que tu participes à ta manière à la curée me sidère !
J’ajoute qu’appeler à rejeter Charlie Hebdo à cause des positions de Philippe Val, c’est mépriser honteusement tout le reste de l’équipe qui réunit nouvelle et ancienne génération : Wolinski, Caroline Fourest, Cavanna, Fiametta Venner, Oncle Bernard, Cabu, Charb, Tignous, Honoré, Luz, A.S. Mercier, Jul, etc. Des journalistes et caricaturistes à la plume acerbe, intelligente et utile dans un journal qui conserve, malgré tout, une place indispensable. Qu’aura gagné la gauche à voir disparaître Charlie Hebdo ?
Cette chronique est indigne de toi, Claude. Cet assassinat de Charlie Hebdo est indigne d’Imagine. Mais je n’appellerai pas pour autant à quitter Imagine pour Vlan…
Bien à toi.
Bonjour, Claude,
La lecture de ta chronique m’a navré (parce qu’elle est navrante) et attristé. Profondément. Depuis bien longtemps, je lis avec beaucoup de plaisir et d’intérêt tant tes chroniques dans Imagine que les éditos de Philippe Val dans Charlie Hebdo. J’y trouve un ton (im)pertinent, des réflexions intelligentes, des visions dérangeantes parfois, divergentes souvent de celles qui circulent partout. Je ne partage pas toutes vos analyses et vos positions respectives, mais je m’en nourris souvent.
La violence de ton attaque envers Philippe Val m’en effraye d’autant plus. Si je peux parfois te rejoindre, la faiblesse voire l’inanité de certains de tes arguments ad hominem me laissent cependant pantois. Mais surtout l’absence totale dans ta longue diatribe du point essentiel qui vaut à Philippe Val le procès que lui fait actuellement une certaine intelligentsia dite de gauche, à savoir la publication des caricatures de Mahomet.
Que l’homme soit parfois excessif, trop sûr de lui et parfois obsessionnel, je peux en convenir. Mais de là à l’abattre comme tu le fais, j’ai du mal à te suivre !
Les références de Val à certains philosophes t’agacent. Dans la société immédiate qui est la nôtre où trop de gens réfléchissent à la vitesse de leur clavier, centrés sur leur seul nombril, et où il est de bon ton de vomir les intellectuels, la mise en perspective, le recul, le recadrage me paraissent utiles… Passons, on a connu meilleure argumentation.
Tu situes Charlie à droite du Parti socialiste sous le prétexte que « ses canonnières canardent désormais aussi sur son flanc gauche ». Alors là, c’est ahurissant, on ne serait à gauche que si on ne critique pas celle-ci et tous ses fourvoiements de ces dernières décennies ?
Je te rejoins concernant Denis Robert : j’ai du mal à suivre Philippe Val mais l’explication selon laquelle sa position serait due au fait que Malka est aussi l’avocat de Clearstream me paraît bien courte et tellement simpliste. Quel intérêt aurait Val dans cette affaire ?
Reste Siné qui m’était, comme à d’autres, devenu illisible depuis des années : l’éructeur ressemble aux chasseurs beaufs qu’il passe son temps à brocarder, tirant sur tout ce qui bouge sans se poser de questions. "Le seul gauchiste d’extrême-droite de France", disait de lui Pierre Desproges, paraît-il. Mais il est visiblement de bon ton aujourd’hui d’être à ses côtés. Il fait les poubelles, la LICRA aussi, dis-tu. Cela suffit-il pour avoir raison ? En ces temps où l’antisémitisme revient en force (voir Philippe Geubels dont les sketchs à l’humour parfumé d’antisémitisme, retransmis par la VRT, font hurler de rire un certain public en Flandre), les positions doivent rester fermes.
Comme elles doivent l’être par rapport aux islamistes. Et c’est là que je ne comprends pas du tout tes silences : il n’y a rien, dans ton tir au bazooka, sur la publication des caricatures de Mahomet. Or, c’est bien là le nœud du problème et de la guerre menée par une certaine gauche bien décidée à avoir la peau de Charlie Hebdo et de Philippe Val en particulier : ceux-ci voudraient s’opposer à toute forme d’antisémitisme mais pratiqueraient allègrement l’islamophobie, c’est-à-dire le racisme. Charlie fut le seul organe de presse français (en Belgique, il n’y en eut pas à ma connaissance) à avoir le courage de publier des caricatures qui le furent aussi dans des pays de culture musulmane. Il s’agissait de défendre la liberté d’expression menacée par les terroristes islamistes. Pendant que Charlie les publiait et se prenait un procès difficile (finalement et heureusement gagné), les autres journaux avaient la tête dans le sable. Ou jouaient les vierges effarouchées : on ne peut se moquer de l’Islam. Toutes les religions pourraient donc faire l’objet de moqueries, mais pas l’Islam. On peut être christianophobe, tant qu’on veut, comme on peut être libéralophobe ou écologistophobe, mais jamais, au grand jamais islamophobe ! Encore est-il question ici de dénoncer l’utilisation à des fins politiques de l’Islam. Mais les positions d’une bonne part de la gauche sur cette question sont faciles, simplistes à l’excès et débouchent sur une alliance objective entre l’extrême gauche et les obsuranto-fascistes islamistes qui ont le grand mérite d’être anti-américains…
Ce débat-là, il est plus qu’urgent que la gauche l’aborde, comme le font Philippe Val, Caroline Fourest, Mohamed Sifaoui et quelques (trop rares) autres ! Mais, à te lire, je désespère un peu plus de la gauche.
Aujourd’hui, certains – via Internet – mènent campagne contre Val avec l’intention avouée de le pousser au suicide. Que tu participes à ta manière à la curée me sidère !
J’ajoute qu’appeler à rejeter Charlie Hebdo à cause des positions de Philippe Val, c’est mépriser honteusement tout le reste de l’équipe qui réunit nouvelle et ancienne génération : Wolinski, Caroline Fourest, Cavanna, Fiametta Venner, Oncle Bernard, Cabu, Charb, Tignous, Honoré, Luz, A.S. Mercier, Jul, etc. Des journalistes et caricaturistes à la plume acerbe, intelligente et utile dans un journal qui conserve, malgré tout, une place indispensable. Qu’aura gagné la gauche à voir disparaître Charlie Hebdo ?
Cette chronique est indigne de toi, Claude. Cet assassinat de Charlie Hebdo est indigne d’Imagine. Mais je n’appellerai pas pour autant à quitter Imagine pour Vlan…
Bien à toi.
Michel Guilbert,
de gauche, tendance complexe
2 commentaires:
Cher Michel,
Si j’ai bien compris, je participe (avec e.a. Guy Bedos, Philippe Gueluck et D.D.T…) à un complot islamiste visant à pousser Philippe Val au suicide. Si ma chronique est navrante, comment baptiser cette double ineptie ?
Je n’ai pas parlé de « l’affaire des caricatures de Mahomet » parce que, sur ce coup-là, comme sur d’autres, j’étais plutôt d’accord avec « Charlie » (1). Mais il est visiblement très délicat de combattre l’islamisme sans tomber dans l’islamophobie. A taper en permanence sur ce clou, comme Val et Fourest le font, on nourrit je crois le phantasme d’un prétendu « conflit de civilisation » entre l’Islam (les barbares) et l’Occident (la lumière) qui transcenderait dans cette période toute la vie politique. Je ne suis pas d’accord avec une analyse qui stigmatise un peu plus, chez nous, les populations immigrées (2) et qui a conduit, sur le plan international, à soutenir toutes les errances militaires du gouvernement Bush (3).
En attendant, sous prétexte de lutter contre l’intégrisme musulman, ce sont les populations palestiniennes qui sont aujourd’hui écrasées par les très civilisées bombes israéliennes comme les populations civiles irakiennes l’ont été hier par les très civilisées bombes U.S.
En matière de barbarie, on a toujours intérêt, je crois, à balayer d’abord devant sa propre porte.
Ceci étant dit, avec les réserves que j’ai énoncées, et aux quelles je ne retire pas une ligne, « Charlie » reste, pour moi, un bon journal animé par une équipe talentueuse. J’ai simplement expliqué pourquoi, moi, je ne le lis plus. A lire ses dernières chroniques dans « Charlie », je me demande si Cavanna lui-même ne se demande pas, aujourd’hui, pourquoi il y écrit.
Claude Semal (12/01/2009)
(1) Contrairement à ce que tu écris, c’est toutefois le quotidien « France Soir » qui a, en France, été le premier à publier ces caricatures.
(2) Il est significatif que l'auteur de la fameuse caricature de Mahomet avec un turban en forme de bombe sur la tête a été invité d’honneur, en septembre 2008, au congrès annuel du Dansk Folkeparti, une formation politique danoise d'extrême droite.
(3) Le fond de ma pensée est que je suis persuadé que l’Islam fondamentaliste est totalement incapable d’appréhender la réalité et de s’adapter à la modernité — et qu’il finira donc par sécher sur pied comme d’autres vieilles badernes idéologiques. Une seule question : après combien de milliers de morts absurdes ?
J'ai dit que tu participes à un complot islamiste visant à pousser Val au suicide? J'ai dit ça, moi???
Si c'est vrai, alors c'est aussi navrant... Mais franchement, je ne lis pas cela dans ce que j'ai écrit.
Quant à la stigmatisation des populations immigrées qu'engendrerait la critique de l'islamisme, je continue à penser que c'est la meilleure excuse pour évacuer le problème. Il s'agit de stimagtiser les obscurantistes et les terroristes, comme le font et le souhaitent une série de démocrates de culture musulmane. Et on peut parfaitement le faire tout en condamnant les errances de Bush et consorts, non? Sans amalgame.Il ne s'agit en aucun cas d'un conflit de civilisation. Les obscurantistes ont bien compris qu'en utilisant à des fins politiques la religion, les démocrates n'oseraient pas s'opposer à eux, sous prétexte de respect.
Enregistrer un commentaire